Questa pagina di discussione è archiviata. Sei pregato di non modificarla! Utilizza la pagina attuale, anche se vuoi continuare una vecchia discussione.
Su en:voy abbiamo discusso e approvato la pubblicazione sulla pagina FB di Wikivoyage in inglese di una lettera aperta concernente la questione del coronavirus. Penso che sia sensato fare la stessa cosa sulla pagina FB di Wikivoyage in italiano.
Qui di seguito la traduzione quasi letterale. Sentitevi liberi di modificare come ritenete più opportuno.
Saluti Wikiviaggiatori,
Alla luce della pandemia di coronavirus (COVID-19), vogliamo aggiornarti sugli ultimi passi che Wikivoyage sta compiendo.
Noi di Wikivoyage siamo appassionati di viaggi. Ma riconosciamo anche che la cosa più importante in questo momento è, per quanto possibile, rallentare la diffusione e mitigare l'impatto del virus. E comprendiamo che parte della realtà della lotta contro il virus è che per ora i viaggi non necessari siano irresponsabili e sempre più impossibili. Negli ultimi giorni, la nostra comunità ha discusso il modo migliore di procedere con la nostra missione di servire i viaggiatori nella situazione attuale del mondo.
Nella nostra pagina principale troverete un link alla nostra copertura della pandemia di coronavirus 2019-2020. Ancora una volta, si prega di fare tutto il possibile per evitare di viaggiare durante la pandemia, ma se il viaggio è inevitabile, il nostro articolo è una fonte completa di informazioni, incluso cosa fare per prevenire l'infezione e cosa fare se ci infettiamo. Queste informazioni vengono continuamente aggiornate man mano che la situazione avanza.
Sempre sulla nostra pagina principale, troverete i collegamenti all'articolo attuale della destinazione del mese. La nostra intenzione è di continuare a visualizzare questi articoli normalmente, anche promuovendoli sulla nostra pagina Facebook. È importante sottolineare che la nostra intenzione NON è quella di promuovere l'idea di visitare effettivamente uno di questi luoghi adesso o nel prossimo futuro. Lo scopo principale dei nostri articoli in vetrina è, ed è sempre stato, evidenziare il duro lavoro del nostro team dedicato di scrittori di viaggi, presentando ai nostri lettori gli articoli migliori che Wikivoyage ha da offrire. Siamo orgogliosi del fatto che essi siano serviti negli anni come ispirazione per alcune avventure di viaggio davvero fantastiche e speriamo che i nostri lettori siano ugualmente ispirati dagli articoli che abbiamo in serbo per i prossimi mesi, ma, ancora una volta, vi preghiamo di rimandare qualsiasi viaggio non necessario. Questi luoghi saranno ancora lì ad aspettarci dopo che la pandemia sarà passata e dato il grave impatto che essa sta avendo sull'industria dei viaggi e sulle economie locali, il vostro patrocinio come visitatore sarà probabilmente più gradito che mai.
Un altro motivo per cui continueremo a mostrare i nostri articoli in vetrina è perché riconosciamo che lo stress del costante bombardamento di notizie e informazioni durante questo periodo tremendo, combinato all'isolamento, al distanziamento sociale e al blocco, stanno avendo e continueranno ad avere un effetto reale sulla salute psicofisica delle persone. Vogliamo che siate sempre aggiornati man mano che la situazione si evolve, ma capiamo anche il valore di distogliere la vostra mente da questi pensieri. Anche se in questo momento non potete allontanarvi da tutto verso la vostra isola tropicale preferita e bagnata dal sole, potete comunque "viaggiare per il mondo" leggendo semplicemente il nostro ultimo articolo in primo piano o uno qualsiasi dei nostri altri articoli.
Wikivoyage è una guida di viaggio mondiale gratuita, non commerciale, accessibile da chiunque. Questo significa che dal profondo del nostro cuore, vogliamo ringraziarvi sinceramente per averci reso la nostra fonte più affidabile in merito alle informazioni di viaggio. Amiamo viaggiare, sappiamo che amate anche voi viaggiare e intendiamo continuare a essere al vostro servizio per gli anni a venire. Tutte le cose devono passare, come si suol dire; avverrà anche per il coronavirus e speriamo tutti di poter riprendere la nostra vita normale e i nostri viaggi il più rapidamente possibile. Ma per ora, per favore, state in salute, tenetevi informati, seguite le raccomandazioni delle autorità locali e degli esperti medici, e per favore prendetevi cura di voi, dei vostri cari e dei vostri vicini.
Se non ci sono obiezioni, lo pubblicherei il 23 di questo mese (più o meno a metà strada dal nostro post sul Coronavirus del 15 e quello successivo del primo aprile per la DdM). --Andyrom75 (discussioni) 21:06, 18 mar 2020 (CET)[rispondi]
Nel periodo dall'8 marzo al 21 aprile 2020 il numero dei nuovi articoli pubblicati dai partecipanti ufficiali (cioè che si sono iscritti nella relativa pagina) alla spedizione sono:
Tenete conto che Andyrom75 non ha solo creato di proprio pugno ma anche sfoltito e non poco le richieste di trasferimento da Wikipedia (almeno una decina, se non di più), se volete aiutarlo completando i trasferimenti rimasti in sospeso (compresi i 6 implicitamente approvati questo mese) andate qui, prendete una di quelle voci, copiatene il testo (o almeno quello che è turisticamente rilevante) su Wikivoyage e poi segnalatelo lì. --Gce (discussioni) 16:23, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Lino non temere, io t'avevo capito:-D PS Occhio al link che ha condiviso Teseo perché include anche le disambigue che ovviamente non ho incluso nella lista della spedizione.
Ringrazio tutti per lo straordinario lavoro svolto che ha dato senza ombra di dubbio una spinta importante alla vitalità di questo progetto. Nelle prossime settimane possiamo continuare a contribuire nella scia di quanto fatto sinora, e più in là valuteremo quale altra spedizione mettere in piedi per cercare di replicare il successo che ha avuto questa. --Andyrom75 (discussioni) 10:14, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]
A completamento della maratona, sarebbe interessante creare una barnstar o babelfish a ricordo della partecipazione. --Teseo(✉)10:31, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La barnstar su Wikipedia c'è già, potete modificare quella usando il logo di Wikivoyage invece di quello di Wikipedia per fare prima volendo. --Gce (discussioni) 12:24, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo, in realtà andrebbe usata un'icona che mostri il logo di Wikivoyage e non di Wikipedia (questo era il punto discusso sopra con Gce). Sei in grado di modificarla o cmq di crearne una per Wikivoyage? --Andyrom75 (discussioni) 15:50, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 per il momento ho sostituito il logo di Wikipedia con quello di Wikivoyage. Se qualcuno esperto di grafica potesse aggiungere magari la mascherina... --Teseo(✉)16:00, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Nell'attesa che venga redatta un'immagine più carina, ne ho inserita una meno generica del nostro logo ufficiale a favore di una più affine alla spedizione. --Andyrom75 (discussioni) 14:18, 12 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Abbiamo superato la versione persiana!
Con 8637 voci abbiamo appena superato la versione di WV persiana, fatta perlopiù di voci vuote. Ora dobbiamo raggiungere quella polacca... Avanti così! --Codas (discussioni) 15:22, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non credevo che oltre a me ci fosse qualcuno che ci facesse caso:-P PS Comunque anche quella polacca ha una struttura similare a quella persiana, tuttavia: raggiungiamola!:-D --Andyrom75 (discussioni) 15:48, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ragazzi evitiamo di creare bozze come Polacchi e Persiani e imitiamo Russi e israeliani che hanno articoli che si avvicinano di più alla categoria usabile. Dalle statistiche sembra che anche i tedeschi stiano andando oltre le loro forze, rovinando il progetto. E gli americani hanno una pletora di articoli da cestinare a basta. Propongo di puntare a una qualità minima e di liberarci da antagonismi che valgono solo a metterci in cattiva luce. Siamo già al terzo posto secondo le statistiche serie. Il numero degli articoli non conta nulla. --Claudio (discussioni) 22:12, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Claudio, penso e spero che tutti pensiamo la stessa cosa ripetuta negli anni: qualità! Il vivere questa forma di volontariato in modo "agonistico" e non "antagonistico" cercando di raggiungere degli obiettivi (fermo restando i requisiti qualitativi) serve a stimolare gli editori a fare di più.
Riguardo alle altre versioni linguistiche, concordo sulla versione polacca e persiana, mentre su quelle inglese, tedesca, russa, francese, penso che ognuna di queste sta facendo un ottimo lavoro e come noi ha articoli eccellenti e altri mediocri. Puntare alla qualità non significa essere perfetti. Ricordiamoci che siamo pur sempre dei volontari:-) --Andyrom75 (discussioni) 10:41, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Più che altro molto dipende dagli utenti attivi, guardando sommariamente posso affermare che come comunità attiva state facendo molto in proporzione a quanti siete (la sola spedizione ha prodotto più di 250 articoli, ai quali ho contribuito con uno derivato da un trasferimento da Wikipedia, se poi si contano anche gli articoli extraitaliani ed extrasammarimesi allora mi sa che il computo aumenta eccome); comunque la qualità è sempre bene ma ricordatevi che Wikivoyage è ancora nella sua fase di espansione, c'è ancora molto, moltissimo da scrivere ed a volte colmare qualche vuoto importante varrà bene qualche articolo (o voce? Come li chiamate adesso?) minimo, non è per ora un dramma:) Comunque il fatto che l'edizione in italiano sia la quarta per numero di articoli è un bel traguardo, ben fatto a tutti (me compreso per il poco che ho fatto). --Gce (discussioni) 01:26, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Pensavo all'idea (non so se la trovate utile) di un messaggio da mettere in homepage e altrove (penso anche WP) di una "chiamata alle armi" verso nuovi volontari che vogliano contribuire a WV. La molla potrebbe essere quella di toccare la sensibilità in merito al sostegno all'Italia e al turismo nella fase prossima che ci "costringerà" probabilmente a vacanze italiane e a far ripartire il settore. Se posta come uno scatto di orgoglio potrebbe rafforzare l'impegno di nuovi utenti. --Codas (discussioni) 12:08, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
(edit conflict)Gce, concordo sul lavorone fatto da tutti sia in questi mesi che negli anni passati. Quando parlo di qualità minima mi riferisco esplicitamente agli "skeleton article" che sono banditi dalla versione italiana (ossia quegli articoli che presentano il solo modello con Quickbar e Quickfooter compilati e senza ulteriori informazioni aggiuntive; praticamente quegli articoli che possono essere creati tramite un bot senza intervento umano). Per facilitare l'ingresso a nuovi editori non esistono vincoli più restrittivi, ma va da se che gli editori più attivi/esperti dovrebbero cercare di produrre bozze di qualità superiore per non scoraggiare un lettore che approda su Wikivoyage dopo una ricerca su Google. Poi va da se che ognuno definisce il concetto di qualità come meglio crede, tanto ci penserà successivamente la comunità a migliorare i contenuti.
Le principali versioni linguistiche di Wikivoyage sono en, de, fr, ru e it. Questa cerchia non è determinata tanto dal numero di articoli, quanto dal numero di utenti attivi (come hai detto tu, ed è fortemente variabile nel tempo), dagli utenti registrati (wiki utenti che almeno una volta hanno visitato questo progetto), modifiche (la misura della vivacità di una comunità ... sebbene influenzata dall'attività dei bot), pagine totali (i punti di accesso al progetto e a gruppi di articoli come le categorie peculiari della versione italiana).
Codas, spirito d'iniziativa lodevole, ma ti posso garantire che negli anni abbiamo fatto innumerevoli tentativi di reclutamento ma gli unici che hanno prodotto dei risultati sono le sessioni didattiche e anche in quel caso il livello di retention è minimo se non nullo. La causa della mancata retention è dovuta al fatto che terminato il ciclo didattico, gli studenti vengono abbandonati e ciò che è stato spiegato finisce nel dimenticatoio. Servirebbe un ciclo didattico che duri negli anni al fine di metabolizzare e rendere più naturale l'attività. È come studiare una lingua per 3 mesi senza poi parlarla più.
Grazie Andyrom75 della risposta concreta. Vorrei sperare che questo frangente delicato potesse incidere meglio sulla sensibilità. Vediamo però altri riscontri... --Codas (discussioni) 12:39, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Codas. Mi riferisco all'ultimo intervento di Andy per testimoniare lo scarso interesse, purtroppo, dei partecipanti anche a vari corsi tenuti sulla materia e allo scarso seguito post corso. --Teseo(✉)15:37, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Puntare però solo sull'Italia lo vedo un po' localistico, visto che quest'edizione dovrebbe essere di riferimento per tutti gli italofoni (quindi anche ticinesi, istriani, sammarinesi, vaticani e maltesi di lingua italiana, più gli italofoni sparsi nel mondo, come quelli nel Regno Unito, in Germania e negli Stati Uniti); potrebbe essere più utile promuovere in maniera molto più visibile le spedizioni e qui metterne una che si prefigga l'obiettivo di creare tutti gli articoli relativi alle località italiane (comuni, frazioni, suddivisioni turistiche, magari musei ed aeroporti se mai vi sarà il consenso comunitario e le wikiforze per farlo) così da avere un obiettivo di lungo termine. --Gce (discussioni) 01:35, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Aiuto con proposte di trasferimento da Wikipedia
Mi serve una mano a dirimere le questioni rimaste in sospeso sui trasferimenti da Wikipedia, ora vi espongo i casi uno per uno:
Luoghi d'interesse parigini per arrondissement: trasferimento fermo da anni, bisognerebbe procedere completando la copia ove ritenuto opportuno
Alpe Cimbra: trasferimento approvato implicitamente, non ho idea di dove finirebbe qui (articolo a parte? articolo dedicato?), inoltre è bene sapere se si può importare tutta o le parti con CN vanno ignorate
Ormai il trasferimento è stato deciso, qui sto solo chiedendo aiuto su dove metterla (quelli in discussione sono stati indicati più giù). --Gce (discussioni) 15:04, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: le voci da spostare qui dovrebbero essere decise dalla comunità dei wikipediani e non il "silenzio-assenso", come in questo caso. --Teseo(✉)15:36, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Le regole su come gestire i trasferimenti le decide Wikipedia per le proprie voci, se non vi stanno bene avviate lì una discussione per cambiarle (la pagina è quella linkata, Codas, funziona che avvisato progetto e contributore principale, in passato non serviva neanche quello, se entro una settimana non si oppone nessuno la voce è da considerarsi trasferibile e poi deve essere il progetto destinatario a dire sì e trasferirla o no ed in tal caso poi si decide), io ho seguito le regole in vigore all'epoca, la voce è stata considerata trasferibile per silenzio-assenso ed ora il problema è capire come portarla qui, cortesemente non rimettere in discussione decisioni già prese da anni (al limite se non vi stanno bene le regole fatele cambiare su Wikipedia). --Gce (discussioni) 20:10, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Hydromania, Via Borgognona e Bravetta: trasferimenti implicitamente approvati, essendo tutte su Roma non so in quale articolo vanno inserite (non di certo su quello comunale, ma non so su quale zona specifica vadano inseriti)
Hotel Costes e Lucas Carton: stesso problema delle romane ma in salsa parigina
Ungiasca e Trofeo Marzocco: proposte in stallo per opposizione del principale contributore, servirebbero pareri da questa comunità per sbloccare la situazione.
Fino a poche settimane fa non sapevo esistesse questa lista. Io suggerirei di creare un template qui su WV che segnali la presenza di materiale da trasferire da wiki. Ciò agevolerebbe coloro che intendono lavorare su una di queste voci di risolvere il problema. --Codas (discussioni) 07:27, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce, gli arrondissement li aveva iniziati Lkcl_it e non mi ci ero cimentato perché per fare un lavoro omogeneo è preferibile che lo segua una persona sola, ma se non avrà tempo vedrò di occuparmene io più avanti.
Per quanto riguarda le discussioni su Wikipedia volutamente non ci metto bocca. L'unica considerazione che faccio è la seguente: se viene decisa la cancellazione di una voce inerente un toponimo o un qualcosa che può essere inserito in un listing, su Wikivoyage c'è sempre spazio, indipendentemente che questa cancellazione sia stata determinata col processo di migrazione verso un altro progetto o per cancellazione diretta. Trovo sia uno spreco il relegale all'oblio lo sforzo redazionale di un utente.
Se una voce è stata cancellata senza nominare Wikivoyage il trasferimento è possibile ma se è conseguenza del rifiuto al trasferimento oppure qualcuno si è speso in discussione per farla trasferire ma il consenso è andato altrove allora l'oblio diventa inevitabile, non si può andare contro il consenso creato; io mi impegno a far portare qui le località con poca o nessuna rilevanza enciclopedica trasformandole in articolini o parti di articoli sui comuni, posso aumentare i miei sforzi in merito ma non potrò andare contro il consenso della comunità di Wikipedia. --Gce (discussioni) 15:04, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: "le località con poca o nessuna rilevanza enciclopedica" vanno decise dalla comunità dei wikipediani. --Teseo(✉)17:06, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce, dubito che ci sia la volontà di qualcuno di NON aggiungere contenuti su Wikivoyage. Le obiezioni che ho letto sono quelle sulla NON cancellazione da Wikipedia, per le quali non mi esprimo. L'unico mio punto fermo è il non sprecare il lavoro degli utenti, quindi prima di cancellare da Wikipedia, preferisco perfezionare il trasferimento. A mio avviso sono molti gli articoli nati su Wikipedia quando Wikivoyage non faceva ancora parte della WMF che dovrebbero essere trasferiti, un esempio su tutti i vari "Turismo in XXX", ma con tutto il lavoro che ho da fare su Wikivoyage, non ho assolutamente voglia di mettermi a discutere su Wikipedia. Ciò che va fatto su Wikipedia è stabilire i criteri di cosa è o non è enciclopedico in modo chiaro, dopo di che è sufficiente seguire tali linee guida, evitando di usarla come buglione in cui mettere di tutto un po'. --Andyrom75 (discussioni) 16:56, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: concordo con Andyrom75 su quanto affermato a riguardo dei criteri di enciclopedicità e sul "contenitore" Wikivoyage. --Teseo(✉)17:06, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce, mi riferivo a Wikipedia. Quello che intendevo dire è che è un'enciclopedia, pertanto tratta teoricamente di tutto lo scibile umano, ma per evitare di riversarci "di tutto un po'" sono stati stabiliti dei criteri di enciclopedicità. --Andyrom75 (discussioni) 21:29, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Commento: però non mi sembra corretto, senza il giudizio della comunità wikipediana, che molte voci, definite "non enciclopediche", finiscano indiscriminatamente su Wikivoyage. --Teseo(✉)23:19, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
sugli Arrondissement hai ragione purtroppo ho impiegato troppo tempo. In questi giorni vedo di completare il lavoro, il problema è che stavo cercando di non limitarmi al copia e incolla, ma già che c'ero di completare un po'. Detto questo mi mancano i primi 7 arr. e Montmartre. Scusate --Lkcl it(Scrivimi)21:53, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sarei favorevole al trasferimento dei due eventi Festa della Madonna del Bosco a Buscemi e Trofeo Marzocco di Firenze ma mi sono astenuto dal voto su wp perché ho visto il parere contrario di Codas. Sarei grato a Codas se volesse spiegarmi i motivi del suo rifiuto. --Claudio (discussioni) 22:42, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo, io separerei i due temi: cosa inserire su Wikivoyage da cosa cancellare da Wikipedia. Il primo lo stabilisce la nostra comunità e c'è così tanto materiale da avere solo l'imbarazzo della scelta. Cosa cancellare da Wikipedia lo decide la comunita di quel progetto. Il fatto che la procedura di trasferimento abbracci entrambi questi aspetti diciamo che è una mera "coincidenza". Il punto focale è che si tratta di una procedura di Wikipedia dove si stabiliace se una voce va o meno cancellata e su quello la gente dovrebbe discutere. Il fatto di spostate un contenuto su Wikivoyage (o un qualunque altro wikiprogetto elencato in quella procedura) è solo in modo per salvare un contenuto dall'oblio informatico.
@Andyrom75. È evidente che la mancanza nella procedura di trasferimento riguarda Wikipedia: ripeto (e poi chiudo per non tornare più sull'argomento) che sul trasferimento o meno in Wv deve essere coinvolta la comunità wikipediana ed è necessario rivedere la regola. --Teseo(✉)00:15, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Claudio il mio voto su WP è legato al fatto che per me quella voce va bene per WP. Poi se si vuole trasferire parte o tutto il contenuto qui, nessun problema. Il mio giudizio non è contro il trasferimento di contenuti quanto della cancellazione da WP. Anzi approfitto di questo spazio per dire che molti articoli di WV potrebbero essere ampliati sfruttando contenuti utili di WP che mostrano i vari aspetti culturali e storici di un luogo. Le voci si arricchiscono enormemente! --Codas (discussioni) 07:49, 27 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo, vorrei solo aggiungere un elemento per spiegare meglio cosa andrebbe fatto su Wikipedia, perché erroneamente ci si sta focalizzando sulla procedura di trasferimento su voy. L'algoritmo decisionale è il seguente:
La voce è enciclopedica? discute la comunità di wikipediani
Si: fine.
No: va cancellata.
è utile ad un altro wikiprogetto? discute la comunità del wikiprogetto in questione
No: fine
Si: va trasferita
Quindi, il lavoro che i wikipediani devono fare non è sul criterio di trasferimento ad un altro wikiprogetto, bensì sui criteri di enciclopedicità, perché i secondi non gli competono e come dice Codas, Wikipedia è una delle tanti fonti libere da cui anche Wikivoyage può attingere in ogni momento senza dover discutere con alcun wikipediano.
Ricordo che tanti anni fa, forse una decina, mi fu cancellato un articolo su un cantante perché non enciclopedico e mi fu mostrato il criterio che asseriva che un cantante per esserlo doveva aver inciso almeno due album non indipendenti. Questa è la regola chiara (poi ovviamente ce ne erano altre), può piacere o meno, ma una volta definita la regola un amministratore di Wikipedia agisce di conseguenza. Può essere messa in discussione, ma una volta raggiunto il consenso si segue quella.
Io non conosco i criteri di enciclopedicità di un toponimo o di una sagra su Wikipedia e personalmente me ne disinteresso perché non ho tempo per seguire anche quel progetto. Il mio punto è:
se non ci sono vanno creati
se sono ambigui vanno chiariti
una volta esistenti e chiari vanno seguiti
Ovviamente come in ogni wikiprogetto si possono mettere saltuariamente in discussione per raggiungere un nuovo consenso.
(Rientro) Ora, dopo aver discusso su qualcosa che poco afferiva con la mia richiesta originaria, qualcuno potrebbe aiutarmi su dove importare le voci riguardanti Roma e Parigi più su citate? --Gce (discussioni) 23:47, 28 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce, su Parigi ci sta lavorando Lkcl_it, non so quanto tempo gli servirà ancora (al limite ce lo saprà stimare lui), ed eviterei di interferire. Le voci di Roma le avevo saltate perché non essendo ancora stata divisa in modo accurato ero in dubbio su dove riversare tali informazioni. --Andyrom75 (discussioni) 09:40, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]
L'articolo del 2016 sugli arrondissement è decisamente più corposo e complesso, una volta terminato quello, se gli va, potrà occuparsi velocemente anche di quei due. --Andyrom75 (discussioni) 12:08, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce ho completato tutti e tre le importazioni. Ho inserito l'hotel e il ristorante nel rispettivo arr. di Parigi. Visto che già gli articoli sugli arr. sono abbastanza scarni, non mi sembra il caso per ora creare anche quelli dei quartieri. --Lkcl it(Scrivimi)21:55, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Gce, ho visto che la voce di una sagra è stata cancellata perché non enciclopedica. Se la ripristini, anche temporaneamente, mi occupo del trasferimento qui su Wikivoyage. Come dicevo sopra, è un peccato sprecare il lavoro di un editore. Rettifico, sono riuscito a recuperarlo e a trasferire qui il contenuto. --Andyrom75 (discussioni) 11:51, 1 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Homepage da dispositivi mobili
Negli ultimi giorni ho lavorato alacremente per ridisegnare l'homepage sui dispositivi mobili. Gli utenti che bazzicano Wikivoyage da più anni probabilmente ricorderanno la tristezza della nostra homepage in versione mobile, ma visto che oramai sempre più utenti accedono al sito da quella modalità non poteva restare la stessa.
Il lavoro non è ancora finito, però un grosso passo avanti l'ho fatto. Ci sono ancora alcuni problemini che devo risolvere. Quello più fastidioso è relativo all'ombreggiatura dei titoli dei riquadri che non arriva fino in fondo a destra, come diversi altri dettagli minori.
Bravissimo, ora è molto meglio! L'unica cosa che non mi convince al 100% (ma magari è qualche mia impostazione) è l'homebanner, che a differenza del planisfero, mi rimane nel suo formato e quindi la descrizione è poco leggibile. --Lkcl it(Scrivimi)11:04, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Lkcl_it quello che hai evidenziato è un problema collettivo e non solo tuo. Avevi provato a sistemarlo ma come tutto ciò che era presente in homepage non è banale da modificare. Anche se apparentemente la modalità desktop è rimasta invariata, nella realtà l’ho dovuta modificare tutta per consentire la doppia visualizzazione. È una cosa sicuramente da sistemare insieme alle altre.
Due informazioni (o curiosità) per completezza. La modifica era necessaria anche perché ho scoperto che tempo fa è iniziata una migrazione delle homepage di tutti i progetti wiki a valle di una scelta tecnica che dovrebbe portare benefici di manutenzione del software. Ogni progetto doveva dare esplicito consenso alla migrazione una volta effettuati gli interventi strettamente necessari e ora noi siamo a posto (problemini a parte).
Inoltre è ora possibile (da ora in avanti direi anche necessario) strutturare i template inserendo il codice CSS (i.e. gli stili di formattazione) in una pagina appartenente al NS:template e non più in NS:MediaWiki quindi modificabile anche da chi non è un amministratore.
Prima di procedere con la conversione a tappeto di tali template sto verificando la presenza di eventuali linee guida "ufficiali" perché evitare che la classe Pippo definita In modo diverso nei template A, B e C possa generare un layout inatteso quando tali template sono usati all'interno di una stessa pagina. Un’idea su come fare ce l’avrei ma devo studiarci ancora un po’ per capire se ha o meno delle controindicazioni. --Andyrom75 (discussioni) 12:41, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Lkcl_it & Co. Ho apportato qualche altra miglioria (spero). Ho allargato i pulsanti blu per evitare che le scritte vadano a capo (questo è ciò che accadeva nel mio iPhone), ho sistemato il rotating box che mostrava erroneamente due titoli (mi era sfuggito un pezzo di codice che funzionava solo prima della migrazione tecnica lato server) e ho "spostato" il box testuale dell'immagine della DdM da dentro a fuori; ora sicuramente si legge meglio ma non so se il risultato è esteticamente "gradevole". --Andyrom75 (discussioni) 11:38, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 in pratica (dal punto di vista della visualizzazione, non tecnico) hai tolto l'homebanner e hai usato i box che già usi sotto, giusto? Se si potesse io toglierei il link al testo, lasciandolo solo al titolo, al nome della DdM e alla foto. Tutto blu non mi convince (o se preferisci puoi modificare con il css o quello che vuoi l'aspetto dei link nella "divisione" testo - io farei così, ma non conosco approfonditamente i css: sono abituato a copiare un modello e adattarlo alle mie esigenze, usando probabilmente escamotage che non rendono il codice molto mantenibile). --Lkcl it(Scrivimi)21:36, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Lkcl_it ho sistemato come dici tu, in effetti la presentazione è migliore. Ho anche risolto un problemino che precludeva la visualizzazione dell'homebanner in modalità mobile da PC. Che ti pare ora? --Andyrom75 (discussioni) 10:03, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Io e Andyrom75 in questi giorni (guardate la mia e la sua talk), nell'ottica di abolire il namespace tematica, abbiamo iniziato a pensare come uniformare le attuali pagine tematiche che spesso e volentieri non hanno alcun tipo di modello e di conseguenza sono poco fruibili, in pratica la stessa cosa che era stata fatta se non sbaglio con i frasari. Siamo partiti dagli itinerari e abbiamo studiato un modello unico per fare in modo di spostare in blocco tutti quelli che sono ancora nel vecchio namespace e, al contempo, uniformarli con quelli che sono già nel NS:0. Utente:3Pappa3/Template itinerario: ecco il nuovo modello che abbiamo partorito, diteci cosa ve ne pare, non esitate a modificarlo e quando sarà approvato siete tutti invitati a darci una mano ad applicarlo agli itinerari, perché mi sa che sarà una lunga lavorata:)))--3Pappa3(dimmi tutto!)11:27, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Condivido l'esigenza della mappa dinamica. Suggerirei di modificare il titolo di sezione da A chi si adatta a A chi è rivolto.
Aggiungo anche uno spunto. Alcuni itinerari sono dedicati a piste ciclabili, per cui si potrebbe considerare una possibile variante che includa un template sentieri modificato (per bici), in modo da mostrare per ogni tappa i dislivelli e le distanze. Per questi utilizzi lo reputo indispensabile.--Codas (discussioni) 16:50, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Sono tutte ottime idee!! Solo non sono molto convinto per il template per le bici... oltretutto non basta riutilizzare quello dei sentieri, quindi per questa cosa dobbiamo rivolgerci reverenti al maestro...--3Pappa3(dimmi tutto!)08:33, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
È una variante (quella dei sentieri ma per bici) utilizzabile alla bisogna. Il modulo esistente necessita solo di qualche ritocco ma per il resto va bene. --Codas (discussioni) 10:16, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Mi trovo piuttosto allineato col commento di Pappa. La sezione più appropriata per la mappa è sicuramente Tappe, sebbene sarà quella più ricca di contenuti, quindi potrebbe anche aver senso inserirla altrove, che so, in "Come spostarsi". Valutiamolo.
"A chi è rivolto" mi sembra un titolo più immediato, quindi sposo la proposta.
Mentre sono un po' restio al template sulle bici. Visto che fino ad oggi il modello sugli itinerari è stato un po' "anarchico", non vorrei inserirci dei template complessi che lo ingessano. Vicino a dove abito ci sono sentieri montani appositi per MTB, ma essendo sviluppati su sentieri CAI questi possono essere facilmente descritti col modello dei sentieri, apponendo la nota che sono rivolti principalmente alle MTB. Qualora fossero itinerari urbani o su strada, ok per il modello itinerario ma metterei le informazioni specifiche su "Come spostarsi" alla stregua di un qualunque altro mezzo, mentre le informazioni sulle singole tappe (ad oggi) le metterei in forma discorsiva così come già facciamo. Magari più avanti si potrà valutare se inserire, anche in forma obbligatoria se sarà il caso, un template dedicato, ma ad oggi, con questo primo rilascio limiterei la numerosità dei nuovi vincoli per dar tempo ai contributori di abituarsi. --Andyrom75 (discussioni) 10:41, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
In genere la mappa dinamica l'ho inserita sul "Come spostarsi" perché su Tappe a volte nasceva l'esigenza di aggiungere immagini che in questo caso vengono del tutto impedite. In merito alla questione bici, il suggerimento non è di inserire direttamente il modulo nel template, ma di avere la possibilità extra di usarlo. È vero che molti sentieri sono come quelli per MTB ma il dettaglio è che nell'immagine della classificazione compare questo e andrebbe sostituito con un'immagine di bici. --Codas (discussioni) 11:03, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Sulla questione "Come spostarsi" Vs "Tappe" ho la tua stessa perplessità.
Per l'immagine è semplice, si può mettere sia una generica immagine di una montagna che parametrizzarla. Comunque separerei le due discussioni. In questa vorrei concentrarmi a chiudere il discorso sugli itinerari. Magari a valle riprendiamo quella sui sentieri e si ragiona meglio su come affrontarla. --Andyrom75 (discussioni) 11:37, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Io avevo messo la mappa nella sezione "Tappe" proprio per fare in modo che vicino alla descrizione si potesse guardare l'ubicazione della tappa. Inoltre mettendola nel "Come spostarsi" c'è rischio di generare un grande spazio bianco dato che solitamente quella sezione spiega semplicemente con quale mezzo è preferibile compiere l'itinerario. Non cambia molto, però decidete voi.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:09, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Le libere scelte complicano (e non di poco) le attività di correzione. Va fatta una scelta tra queste due soluzioni sub-ottime. Se dovessi lanciare la monetina, mi verrebbe fuori "Come spostarsi". In alternativa vanno esaminati tutti gli articoli per vedere sul 100% degli stessi, quanti avrebbero impatti inserendo la mappa su "Tappe", se si parla del 5% o meno direi che si può anche rimetter mano a tali articoli. --Andyrom75 (discussioni) 09:45, 15 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non ho voglia di guardarmi tutti gli articoli ma ora come ora, tutti gli itinerari che hanno una mappa ce l'hanno in "tappe" (anche perchè "Come spostarsi" non esiste). Quindi non so. Continuiamo su questa strada?--3Pappa3(dimmi tutto!)10:29, 15 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Visto che avevo un po' di tempo me ne sono occupato io e questo è quanto:
Tappe: 56
Introduzione: 31
Dove iniziarlo: 22
Sezione e/o articolo non standard: 7
Come arrivare: 6
Mappa assente: 5
Come orientarsi: 1
Preparativi: 1
Numeri alla mano possiamo dire che quasi la metà degli articoli include la mappa nella sezione "Tappe" e visto che è anche la più appropriata, non tiro più la monetina e voto a favore del collocamento della mappa in questa sezione. --Andyrom75 (discussioni) 11:48, 15 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 complimenti come al solito per il grandissimo impegno! Con i dati alla mano mi sembra la scelta migliore. Per le immagini si possono eventualmente mettere sotto, sulla sinistra oppure in altre sezioni.--3Pappa3(dimmi tutto!)13:37, 15 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, per quanto detto sopra direi che la mappa si può mettere nella sezione Tappe. I 56 che già ce l'hanno sono a posto così, mentre per gli altri andrà spostata (o inserita) riadattando l'impaginazione.
Nel concreto va prima pubblicato il nuovo modello in base a quanto ci siamo detti (se non l'hai già fatto ... non ho controllato perché sono di fretta), e subito dopo si può partire ad allineare tutti gli articoli. Quelli ancora in NS:Tematica possono essere spostati su NS:0. PS Non c'è bisogno di categorizzare il redirect come da cancellare; con calma e a tempo debito li cancellerò tutti io. --Andyrom75 (discussioni) 10:14, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, fatto anche io. Giusto una perplessità. Il Template:Vedi anche non so se lo metterei nel modello, sebbene lo lascerei in ogni caso nella spiegazione della sezione come suggerito. Ragioniamoci insieme. Serve sempre o ci sono casi in cui non si applica? Nel primo caso lasciamo tutto così. --Andyrom75 (discussioni) 20:49, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 allora per il template "Vedi anche", secondo me idealmente andrebbe messo sempre, perchè su wikivoyage ci dovrebbero essere tutti i comuni (e le frazioni), quindi per ogni itinerario la corrispettiva località di partenza. Però fattualmente abbiamo l'articolo, diciamo, di solo il venti percento dei comuni italiani (senza contare quanti pochi all'estero), quindi la maggior parte delle volte quel template sarebbe rosso. Allora direi di non metterlo ma di consigliarlo vivamente se l'articolo della località di partenza esiste.
Usare il "QuickbarItinerary" sarebbe una bella idea, sicuramente per uniformità, ma siamo sicuri di volere una tabellina dove sostanzialmente c'è solo una foto e sotto lo stato e la regione? Non è un po' triste/inutile? --3Pappa3(dimmi tutto!)13:34, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Allora se per te è ok, tolgo dal modello il "Vedi anche" e tu sulla pagina di discussione aggiungi l'invito al suo utilizzo.
Per il "QuickbarItinerary" posso provare a vedere se riesco a fargli gestire (in modo agevole) solo il pagebanner e le coordinate senza mostrare l'infobox. Che ne pensi? --Andyrom75 (discussioni) 18:41, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Perché il "Vedi anche" non lo si lascia invisibile e si specifica che va inserito se le località sono presenti su WV? Così facciamo un lavoro definitivo, ma utile anche per le aree più complete. --Codas (discussioni) 19:33, 23 lug 2020 (CEST)[rispondi]
<!--{{Vedi anche|sezione=s|[[NomeCittà#Come arrivare|Come arrivare a NomeCittà]]}} Se non è presente l'articolo della località di partenza cancellare riga.-->
"Vedi anche": l'approccio suggerito da Codas è sensato, ma quel tipo di commenti stanno sulla pagina di discussione e sta ai patroller assicurarsi che gli utenti meno esperti scrivano articoli in linea al modello. L'unica cosa che magari farei se decidiamo per questa strada è di creare un nuovo template più snello che si adatta meglio ad un modello, tipo <!--{{Vedi come arrivare|Nome città}}-->
"QuickbarItinerary": non va importato il template da te indicato, bensì va deciso quali informazioni vogliamo mostrare per personalizzare il nostro Quickbar, al fine di dar vita al QuickbarItinerary.
La questione del come arrivare non mi è chiara, io intendevo solo mettere nascosto il "Vedi anche" come sezione in basso suggerendo località vicine se già create. Il "QuickbarItinerary" potrebbe mostrare in maniera opzionale dei richiami al template citato da 3Pappa3 nel caso in cui si parla di bici e mantenere attive quelle normalmente in uso. In effetti faremmo un bel passo in avanti per chiarezza. --Codas (discussioni) 10:24, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Codas, mi sa che c'è un fraintendimento. La sezione "Nei dintorni" c'è ed è lì che inseriamo le località vicine (alla stregua degli articoli cittadini). Qui la questione è di mettere o meno l'attuale template "Vedi anche" o l'ipotetico nuovo "Come arrivare", in testa alla sezione omonima "Come arrivare". Vedi Wikivoyage:Template itinerario. --Andyrom75 (discussioni) 10:37, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
"Vedi anche": Io giustamente, come ha detto Andyrom75, lascerei il riferimento al template "Vedi anche" solo sulla pagina di discussione così tagliamo la testa al toro e non dobbiamo lasciare strane sezioni commentate. (Vedi tu se è il caso di creare quel più corto template "Vedi come arrivare")
Codas, che ne pensi sulla questione del "Vedi anche"?
3Pappa3, perfetto, allora siamo allineati. Ti va di proporre una cernita dei campi da usare nel QuickbarItinerary? Suggerimento: per il nome del parametro fai riferimento ai nostri Quickbar, mentre per le informazioni da mostrare oltre al nostro Quickbar anche all'infobox da te citato. --Andyrom75 (discussioni) 12:18, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Avevo risposto ma evidentemente non ha salvato. Penso che il vedi anche vada meglio nella discussione. Io tra l'altro non l'ho mai usato e difatti l'ho confuso. Riguardo al QuickbarItinerary potrebbe contenere dei campi opzionali per renderlo utile anche nel caso in cui l'itinerario sia in bici. --Codas (discussioni) 14:02, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
{{QuickbarItinerary
| Nome ufficiale = <!--Solo per itinerari non italiani-->
| Altri nomi = <!--Altri nomi del percorso-->
| Banner = <!--Nome file dell'immagine.jpg-->
| DidascaliaBanner = <!--Didascalia dell'immagine-->
| Immagine = <!--Nome file dell'immagine.jpg-->
| Didascalia = <!--Didascalia dell'immagine-->
| Tipo percorso = <!--Automobilistico/Ciclabile/Pedonale/Ferroviario-->
| Stato = <!--[[Nome dello stato (uno o più) di appartenenza]]-->
| Stato federato = <!--[[Nome dello stato federato (uno o più) di appartenenza]]-->
| Territorio = <!--[[Nome del territorio (uno o più) di appartenenza]]-->
| Inizio = <!--[[Nome della località di inizio]]-->
| Fine = <!--[[Nome della località di fine]]-->
| Intersezioni = <!--Eventuali intersezioni con altri itinerari-->
| Lunghezza = <!--Lunghezza in chilometri, usare il punto come simbolo delle migliaia e la virgola per i decimali--> <!--km-->
| Altitudine massima = <!--Usare il punto come simbolo delle migliaia e NON riportare la dicitura m s.l.m.-->
| Altitudine minima = <!--Usare il punto come simbolo delle migliaia e NON riportare la dicitura m s.l.m.-->
| Dislivello = <!--Dislivello in metri, usare il punto come simbolo delle migliaia-->
| Apertura = <!--Data annuale di apertura del percorso-->
| Chiusura = <!--Data annuale di chiusura del percorso-->
| Tempo = <!--Tempo medio di percorrenza del percorso nella sua interezza (specificare l'unità di misura: minuti, ore o giorni)-->
| Localizzazione = <!--Nome file della mappa.jpg-->
| DidascaliaLocalizzazione = <!--Didascalia dell'immagine-->
| Sito ufficiale = <!--http://-->
| Lat = <!--Latitudine-->
| Long = <!--Longitudine-->
}}
Eventualmente inserire Stato2, Satato3, regione2, regione3 (con le bandierine) per rendere la visualizzazione più pulita come accade su wikipedia.
Andyrom75 La discussione mi sembra già abbastanza chiara, dice: Se il punto di partenza è una città con un articolo già redatto, inserire {{Vedi anche|sezione=s|[[NomeCittà#Come_arrivare|Come arrivare a NomeCittà]]}}. Tu come intendevi cambiarla/migliorarla?--3Pappa3(dimmi tutto!)17:24, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa 3Pappa3 ma mi sto alternando su più fronti. Se la discussione è già a posto così ok. Per il Quickbar le mie considerazioni:
Altri nomi: Una volta definito il nome dell'articolo e quello ufficiale, dite che serve anche questo?
Intersezioni: mi sembra un campo non adeguato per un Quickbar, al più ne parlerei nell'articolo
Apertura/Chiusura: Difficilmente avremo itinerari aperti solo in una porzione dell'anno. Relegherei questa informazione in "Quando andare"
DidascaliaLocalizzazione: Non l'abbiamo mai usata, ne farei a meno anche qui
Dislivello: se inteso come differenza matematica tra max e min non serve, altrimenti va spiegato meglio nel commento. Prevedo in ogni caso diversi errori di compilazione...
Come dice Codas inserirei il campo Regione, perché verosimilmente saranno creati molti itinerari italiani, però eviterei la numerazione (Stato2, ... StatoN) perché poco gestibili. Se c'è la necessità di inserire più voci lo si farà andando a capo. --Andyrom75 (discussioni) 19:23, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Condivido le osservazioni, Altri nomi, Intersezioni, Apertura/Chiusura e DidascaliaLocalizzazione non hanno molto senso per le valutazioni appena espresse. Dislivello serve nel caso di percorsi a piedi o in bici e cmq va chiarito meglio. --Codas (discussioni) 21:52, 24 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, per il dislivello va comunque chiarito meglio anche nel template (non solo nella descrizione) cosa si intende. Ti faccio l'esempio di "Nome ufficiale". Gli editori mi scrivevano (ad esempio) "Roma" nell'articolo di "Roma", solo dopo ave aggiunto il commento "Solo per città non italiane" gli errori di questo tipo sono diminuiti del 90%. Se si lascia generico alcuni metteranno "max-min" e altri "sommatoria salite + sommatoria discese", altri ancora potrebbero mettere "sommatoria salite" se l'arrivo è più alto o "sommatoria discese" se l'arrivo è più basso. La creatività umana è infinita!
I parametri numerici consentono sicuramente una grafica più pulita perché perfettamente standardizzabile, però visto che è una complicazione tecnica la sua realizzazione, preferirei in questa fase lasciare il parametro singolo come sugli altri Quickbar e se poi più avanti si vedrà una reale necessità, si studierà qualcosa. --Andyrom75 (discussioni) 09:44, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Hai perfettamente ragione, meglio indirizzare subito sulla strada giusta. Ma prima dobbiamo decidere noi: facciamo il dislivello totale oppure dividiamo dislivello in salita e dislivello in discesa?--3Pappa3(dimmi tutto!)17:21, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Per quanto adori il trekking l'ho sempre svolto a livello amatoriale, quindi non so se "professionalmente" c'è un modo più corretto di un altro per indicare il dislivello. Per esperienza mi torna quanto dice Codas, e anche su w:Dislivello#Dislivello positivo e dislivello negativo mostrano il dislivello complessivo positivo e negativo ... però questi sono titoli un po' lunghi per il Quickbar e non vorrei complicare troppo le cose. --Andyrom75 (discussioni) 18:10, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Direi per chiarezza scrivere dislivello in salita e in discesa perchè positivo e negativo è un po' tecnico. Ecco la nuova versione:
{{QuickbarItinerary
| Nome ufficiale = <!--Solo per itinerari non italiani-->
| Banner = <!--Nome file dell'immagine.jpg-->
| DidascaliaBanner = <!--Didascalia dell'immagine-->
| Immagine = <!--Nome file dell'immagine.jpg-->
| Didascalia = <!--Didascalia dell'immagine-->
| Tipo itinerario = <!--A scelta tra: Automobilistico, Ciclabile, Pedonale, Ferroviario-->
| Stato = <!--[[Nome dello Stato (uno o più) di appartenenza]]-->
| Stato federato = <!--[[Nome dello Stato federato (uno o più) di appartenenza]]-->
| Regione = <!--[[Nome della regione (una o più) di appartenenza]]-->
| Territorio = <!--[[Nome del territorio (uno o più) di appartenenza]]-->
| Inizio = <!--[[Nome della località di inizio]]-->
| Fine = <!--[[Nome della località di fine]]-->
| Lunghezza = <!--Lunghezza in chilometri, usare il punto come simbolo delle migliaia e la virgola per i decimali--> <!--km-->
| Dislivello salita = <!--Dislivello complessivo in salita (metri), usare il punto come simbolo delle migliaia--> <!--m-->
| Dislivello discesa = <!--Dislivello complessivo in discesa (metri), usare il punto come simbolo delle migliaia--> <!--m-->
| Tempo = <!--Tempo medio di percorrenza del percorso nella sua interezza (specificare l'unità di misura: minuti, ore o giorni)-->
| Localizzazione = <!--Nome file della mappa.jpg-->
| Sito ufficiale = <!--http://-->
| Lat = <!--Latitudine-->
| Long = <!--Longitudine-->
}}
Ok, direi ci siamo. Giusto due cose. Nella spiegazione scriverei "Dislivello complessivo". Inoltre mi stavo chiedendo se val la pena di specificare Inizio/Fine nel Quickbar o se lasciarlo solo nelle tappe, questo perché l'area l'abbiamo già individuata, inoltre negli anelli i due valori coinciderebbero dando visivamente uno scarso valore aggiunto. Sicuramente su una Transiberiana hanno molto più senso. Va deciso se tenerli o toglierli, escludo la possibilità di dire ad un utente che può compilarli solo in certi casi (per la creatività di cui sopra). --Andyrom75 (discussioni) 18:24, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Il quickbar deve dare il colpo d'occhio, e per il colpo d'occhio secondo me è utile avere questa informazione. Anche per i giri ad anello, proprio per fare capire che lo sono.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:36, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ah ultima cosa, anche se con buona probabilità sono quelle le casistiche, valutiamo se non c'è qualcosa che ci sfugge oltre a: Automobilistico/Ciclabile/Pedonale/Ferroviario.
Altra piccolezza. I nomi dei parametri come anche le etichette visualizzate nell'articolo le chiamerei "Dislivello salita" e "Dislivello discesa". Sono più compatte e la loro comprensione resta inalterata (nel bene e nel male:-P) --Andyrom75 (discussioni) 19:03, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Abbi pazienza 3Pappa3, ma ora che sto mettendo le mani ai template sto vedendo un sacco di peli nelle uova:-) Visto che parliamo di itinerari cambierei il nome da "Tipo percorso" a "Tipo itinerario". --Andyrom75 (discussioni) 19:10, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Lascerei inizio e fine anche se coincidono in certi casi, a mio avviso crea il colpo d'occhio per capire. Per il resto mi sembra tutto a posto. Se poi vorrete una volta applicato questo nuovo template valuteremo quanto suggerivo in merito al template sentieri da usare per le ciclabili. Ma ripeto, ogni cosa a suo tempo. --Codas (discussioni) 19:54, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Manca ancora un pezzo, ma ho un impegno e devo scappare: non so se riesco a finirlo nel weekend. La classificazione multipla è un problema grosso:-( Riusciamo ad uscirne aggiungendo un solomonico gruppo "Misto"? --Andyrom75 (discussioni) 20:04, 25 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, a meno di sviste (che con buona probabilità ci saranno:-P) ora dovrebbe funzionare. Non ho ancora implementato l'itinerario "Misto", quindi fai una prova con un itinerario "puro". --Andyrom75 (discussioni) 09:35, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, ok per la città. Nei percorsi non furono inserite le coordinate proprio per questa ambiguità; va deciso cosa fare per gli itinerari. Dopo controllo il sito. PS Come puoi immaginare sono di corsa:-P PS Ripensandoci, non so se un itinerario ha un sito "ufficiale" magari ce l'ha "solo turistico" alla stregua di monti e masse d'acqua. Valutiamo e poi rettifico di conseguenza. --Andyrom75 (discussioni) 13:45, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
No no il sito c'è: ben due itinerari che ho sistemato (su tre) ce l'hanno è una semplice formalità decidere se chiamarlo ufficiale o turistico. Le coordinate io le toglierei perché hanno poco senso per un percorso lineare--3Pappa3(dimmi tutto!)13:56, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, diciamo che questo è giusto così:-) Ho imposto che le categorie vengano popolate solo dagli articoli nel NS principale. Quindi, non appena un articolo che attualmente è in NS:Tematica è pronto, si può spostare su NS:0 e a quel punto sarà anche categorizzato. --Andyrom75 (discussioni) 18:37, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, direi proprio di sì. Se non ci sono altre osservazioni il modello degli itinerari è pronto per essere applicato ad ogni singolo articoli inerente gli itinerari. Ti suggerisco di iniziare con quelli già presenti in NS:0 e quando hai finito di procedere con quelli in NS:Tematica (che sposterai su NS:0 ... il redirect che verrà fuori lo cancellerò più avanti senza fretta). --Andyrom75 (discussioni) 11:41, 29 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Fintanto che su pl:voy continueranno a redigere articoli pressoché vuoti sarà impossibile, ma onestamente sono più contento così:-) PS Negli ultimi 9gg hanno creato 50 articoli e il "migliore" è questo... --Andyrom75 (discussioni) 09:05, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
@Andyrom75 Auspico una normativa comune alle Wp di tutte le lingue atta a correggere/eliminare la redazione di voci prive di notizie turistiche, o quasi. --Teseo(✉)13:21, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Per quanto idealmente sia d'accordo con te, purtroppo nella pratica è un'utopia. Ogni versione linguistica di ogni progetto (come anche ogni progetto di ogni versione linguistica) ha una propria comunità che decide in modo autonomo. Se non vado errato parecchi anni fa la comunità di en:voy si scagliò contro quella di es:voy perché avevano scelto un layout diverso per le pagine (e.g. es:Italia#Regiones), il risultato fu (giustamente): pensate al vostro che noi pensiamo al nostro. Un po' ciò che accade quando uno Stato sovrano vuole dire la sua sulle leggi di un altro Stato sovrano (nel bene o nel male). --Andyrom75 (discussioni) 13:50, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Proposta linea guida articoli città
Nel creare articoli relativi alle città mi sono accorto che spesso non si fa una reale distinzione tra attrazioni dentro e fuori città. A volte si creano sezioni apposite in cui si raggruppano i listing, altre volte non ci si cura. Pensavo quindi di stabilire, se siete d'accordo, una linea guida su questo. Ossia che i listing relativi alle attrazioni che siano posti all'esterno della città, o nelle immediate vicinanze (purché non in area urbana) vengano inseriti come attrazioni nella sezione Nei dintorni. Perché ci tengo tanto a questa cosa? Perché possiamo fare una doppia azione. Da un lato evitiamo liste di attrazioni troppo lunghe, dall'altro con questa distinzione netta, possiamo utilizzare questi listing per aggiungerli negli articoli relativi ai territori di appartenenza. Questi ultimi spesso soffrono di carenza di informazioni sulle attrazioni in quanto le città di riferimento non sono complete oppure non hanno questa distinzione che rapidamente potrebbe risolvere tale problema. Ditemi che ne pensate. --Codas (discussioni) 09:24, 5 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Devo capire meglio cosa intendi con dentro e fuori città. Se intendevi eliminare i listing di monumenti e delle attrazioni all'esterno della città e situati quindi in comuni vicini (per esempio Torino e la reggia di Venaria, Pavia e la Certosa, Roma e le ville di Tivoli, Catania e l'Etna) sono pienamente d'accordo per gli stessi motivi che hai detto tu. Se invece intendevi eliminare i listing di attrazioni appena fuori dal nucleo cittadino ma all'interno del medesimo comune allora non sono tanto d'accordo perchè secondo me risulterebbe troppo restrittivo e soprattutto difficile da stabilire con certezza cosa rientra e cosa no.--3Pappa3(dimmi tutto!)09:07, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io parlo dei listing fuori dal perimetro cittadino ma che ricadono nel territorio comunale. Considera tutte le attrazioni di Torino ma poco fuori città, per esempio nelle frazioni o nei dintorni. Credo che oltre la reggia di Venaria ci sia anche Superga. Ecco questi andrebbero inseriti nei dintorni di certo non eliminati per distinguerli da quelli accessibili a chiunque nel perimetro urbano. E' anche un modo per intendere un dentro e un fuori città. --Codas (discussioni) 09:13, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ok ho capito. Con Superga è lampante che si trovi fuori dalla città. Ma come si può stabilire univocamente cosa è fuori e cosa è dentro? Non è certo facile soprattutto con l'allargarsi delle periferie. Poniamo il caso di un'attrazione fuori città ma ottimamente collegata con la metro e con il pullman: al turista non importa che non si trovi tra le mura cittadine e credo che gli darebbe fastidio non trovarla subito nel cosa vedere.--3Pappa3(dimmi tutto!)09:30, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Nel caso che tu prospetti è ovvio che si parla di grande città che sicuramente andrà divisa in distretti e la suddivisione è già fatta, pertanto non andrebbe applicata. Ma per la maggior parte delle città come ad esempio ho applicato a Canosa di Puglia, questa distinzione fa capire al turista che è fuori e va presa l'auto o il bus. --Codas (discussioni) 09:50, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
OK prendiamo Canosa di Puglia, tu l'Ipogeo dell'oplita (numero 29) l'hai messo all'interno della città, a me sembra invece che sia fuori città. Chi ha ragione? Boh! Capisci che una regola universale sarebbe senza dubbio infattibile. Questo è il primo problema, poi ce n'è uno più grave cioè. Secondo te quante persone arrivano a leggere fino alla sezione nei dintorni? Poche. E quelle città che hanno l'attrazione più famosa fuori dal centro? Dobbiamo aspettare l'ultima sezione per citarla? La tua idea generale è giustissima: far capire cosa un turista può fare passeggiando nel centro e cosa prendendo i mezzi. Ma non mi convince questo metodo per metterla in pratica.--3Pappa3(dimmi tutto!)10:26, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il dubbio se rientra o meno nel perimetro città è ovvio che resta. Ma non è una necessità avere un criterio univoco, quelli dubbi possono restare dentro. L'idea nasce anche per avere una distinzione utile, invece del calderone unico, e per il discorso di individuare subito quelli adatti ad essere citati nell'articolo territoriale. Vediamo che altre opinioni sorgono. --Codas (discussioni) 10:46, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, magari si potrebbe creare una sottosezione nel "Cosa vedere" ma non si risolve il problema di cosa inserire negli articoli territoriali. Vediamo cosa dicono gli altri.--3Pappa3(dimmi tutto!)11:04, 6 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io la vedo abbastanza come 3Pappa3: sicuramente le attrazioni fuori dai confini amministrativi della città vanno dei dintorni, altrimenti in Cosa Vedere. Sorge naturalmente il problema di frazioni e co. (di cui fa parte il problema già sollevato dei comuni sparsi) e di far capire al turista che non ci può arrivare a piedi. Secondo me se c'è un articolo apposta per la frazione/località esterna alla città allora le attrazioni vanno descritte in tale articolo e non in quello della città "capoluogo", altrimenti io le lascerei in Cosa Vedere, magari aggiungendo a discrezione dell'utente una sottosezione del tipo "In periferia", "Fuori dal centro" ... e opportune indicazioni nell'omonimo campo del listing. Non le metterei invece nei dintorni perché rischierebbero di passare inosservate e si creerebbe il problema di capire cosa è dentro e cosa fuori dal centro. --Lkcl it(Scrivimi)16:31, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho letto frettolosamente quindi spero non essere impreciso. Comunque la regola sugli articoli delle frazioni (equiparabili come dimensioni ad un distretto, ma che usano il template delle città) è che si scrive tutto ciò che c’è Sul loro territorio. La regola per le città composte da più frazioni (equiparabili a metropoli divise in distretti, ma con la differenza che saranno compilate con i listing e non in prosa) è che i loro listing -se troppi- saranno scremati lasciando i più importanti. La divisione tra Cosa vedere e Nei dintorni mi sembra chiara: dentro il territorio di competenza o fuori, dentro descritto da un listing e fuori da un marker perché il suo listing sta su un altro articolo. --Andyrom75 (discussioni) 06:57, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Dipende se ha senso. Alcuni articoli sono suddivisi in tipologie di cose da vedere e non in settori. Ogni raggruppamento va incontro ad uno specifico approccio di viaggio. C’è chi dice: “Cosa posso vedere qui accanto?” Altri invece che dicono “Dove trovo tutte le chiese/sinagoghe/moschee della città?”. Questa scelta non è regolamentata quindi la scelta Ricade nel libero arbitrio dello scrittore. --Andyrom75 (discussioni) 11:51, 8 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Problemi di apertura di alcune pagine
Chiedo se qualcuno ha problemi con l'apertura di alcune pagine, che non vengono completate nella loro interezza ma solo in parte (Mantova, ad esempio). Nè è possibile operare delle modifiche. Grazie. --Teseo(✉)18:26, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sì succede anche a me, e su tutti i browser. Oltretutto aprendo la pagina non posso cliccare alcun link, nemmeno nella barra laterale degli strumenti, e dopo poco il browser mi scrive che la pagina non risponde. La cosa strana è che accade solo con Mantova anche se ho guardato una decina di altre pagine.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:52, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo ho provato e anche io non riesco ad aprire Mantova. Se non ricordo male tempo addietro avevamo avuto qualche problema simile che era legato a time-out lato server che si verificava per pagine troppo pesanti. Qualcuno si ricorda qualcosa o me lo sono sognato? Ad ogni modo non sono in grado di aiutare ... però se incontri questo problema prova ad elencare le pagine così vediamo se si verifica solo con pagine "pesanti". --Lkcl it(Scrivimi)18:55, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
p.s. ho provato ad eliminare la sezione cosa vedere per verificare la mia teoria, ma non mi sembra funzionare, ma proverei tra un po' ... Se anche per voi non cambia nulla, si può annullare la mia modifica da qui. Se volete modificare (e proprio non potete fare a meno) basta cliccare modifica su qualsiasi altro articolo funzionante e poi cambiare l'url scrivendo Mantova al posto del nome dell'articolo. Aspetterei però finché non si risolve il problema. --Lkcl it(Scrivimi)19:01, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sono all’estero col cell, quindi non riesco a fare alcun tipo di test ma a naso il problema è nella mappa. Togliete quella (temporaneamente) e verificate se il problema è effettivamente sparito. --Andyrom75 (discussioni) 20:47, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
A tutto ora il problema persiste per Mantova. E' una pagina molto bella che vorrei usare come modello ma purtroppo il caricamento si blocca dopo che ne è stata ricevuta una parte.--Aluong (discussioni) 21:58, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Hai ragione Aluong, è un peccato che pagine così belle siano inutilizzabili. In realtà non sappiamo quale sia il problema, anche il consiglio di Andyrom75 non sembra funzionare. Forse bisognerebbe aprire un Ticket ma non so come si faccia. --3Pappa3(dimmi tutto!)11:51, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo, Lkcl it, Aluong, ho trovato e disabilitato il colpevole, quindi la pagina di Mantova, insieme a tutte le pagine che hanno più 100 listing di uno stesso tipo, non si bloccano più. Sfortunatamente è uno script essenziale, che serve a mostrare il giusto numero di listing in linea con le mappe in uso su it:voy (le mappe kartographer, continuano a mostrare il numero errato per scelta degli sviluppatori). Nei prossimi giorni proverò a vedere se riesco a correggere tale script. Intanto un passo avanti:-) --Andyrom75 (discussioni) 10:02, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Facciamo conoscere i piccoli musei italiani: vi interessa?
Ciao a tutti, avete mai pensato di aiutare un piccolo museo a rendere disponibili le proprie informazioni su Wikivoyage, insomma a diventare più "wiki"? Wikimedia Italia ha aperto due bandi per facilitare la collaborazione tra la comunità degli utenti e le istituzioni culturali. Uno dei due bandi (il secondo) è dedicato ai piccoli musei che intendono collaborare coi wikimediani. Perchè questa iniziativa possa funzionare serve il vostro aiuto: ognuno può trovare un piccolo museo da aiutare nei propri paraggi, scaricare il File:Bando WMI 10 Piccoli Musei 2020.pdf e proporgli di aderire. Al museo è richiesto semplicemente di condividere una selezione (a propria discrezione) dei contenuti e concedere di scattare le foto al proprio interno, aderendo al concorso Wiki Loves Monuments. A ognuno dei 10 migliori progetti assegnamo un budget di 2 mila euro: ci sembra un modo concreto per aiutare i piccoli musei in questo momento difficile. Però serve il vostro aiuto, perchè senza un/una utente volontario/a disponibile il museo non può partecipare al bando!
Piace l'idea? Per qualsiasi dubbio... sono qui! --Marco Chemello (WMIT) (discussioni) 18:42, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Teseo,3Pappa3] vi ringrazio per il vostro interesse! Un museo ha diversi tipi di contenuti che può mettere a disposizione, ma parlando di piccoli musei prendiamo i casi più semplici e comuni: 1) il museo di solito ha un sito, che contiene testi e immagini; nel momento in cui li concede con licenza libera (per farlo basta fargli riportare la stessa dicitura presente in fondo a tutte le pagine di Wikivoyage), potete utilizzare i testi che vi interessano su Wikivoyage (per la pagina sul comune, sul museo, o altre) - senza bisogno di riscriverli completamente - e le immagini (in questo caso sarete voi volontari a caricare le immagini concesse dal museo) 2) anche se le immagini non ci sono già, o sono poche, o non sono molto belle, potete approfittare dell'occasione per scattarne di nuove e migliori (il museo aderisce a Wiki Loves Monuments e quindi concede a tutti lo scatto libero). Infine 3) potete concordare con il museo un'apertura speciale, farvi fare una visita guidata gratuita apposta e raccogliere così le informazioni che vi servono per scrivere i contenuti di Wikivoyage. Come vedete si tratta di attività piuttosto semplici, fattibili e... divertenti. Se vi piace e volete provare, vi basta trovare un museo nella vostra zona (anche più di uno)... e fargli scoprire Wikivoyage! --Marco Chemello (WMIT) (discussioni) 17:08, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie Marco Chemello (WMIT), in effetti pensavo solamente alle esposizioni, ma in realtà non avevo pensato che solitamente i piccoli musei hanno molto materiale riguardante la cultura e i punti di interesse del territorio che potrebbe essere molto utile qui. Grazie vedrò cosa riuscirò a fare. --3Pappa3(dimmi tutto!)11:45, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Teseo] Si, senza dubbio. In realtà sono 2 cose indipendenti, perchè un articolo di Wikivoyage è molto diverso da una voce di Wikipedia e può contenere potenzialmente molte più informazioni. Anche musei molto piccoli - che difficilmente potrebbero avere una voce autonoma su Wikipedia - potrebbero avere una guida su Wikivoyage. --Marco Chemello (WMIT) (discussioni) 15:54, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Nuovo progetto scolastico: Amalfi e dintorni
In collaborazione con un po' di maestre distribuite su tutto il territorio nazionale abbiamo cominciato a produrre la pagina Amalfi_e_la_Valle_delle_Ferriere è probabile che poi gli studenti si occuperanno anche di Amalfi che al momento sembra un po' vuota. Cercheremo di aiutarle e di supportare il loro lavoro. alla community chiediamo un po' di pazienza e di collaborazione.--Mattruffoni (discussioni) 11:43, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni, Maupao70 è una splendida idea!! Un consiglio: visto che questo lavoro proseguirà un po' a lungo, dato che verosimilmente lavorerete anche con i ragazzi una volta aperte le scuole, vi direi di spostare l'articolo nella vostra Sandbox per poter sperimentare e lavorarci con tutta calma. Che ne dite?--3Pappa3(dimmi tutto!)12:03, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Non siamo noi gli insegnanti che lavoreranno direttamente sull'itinerario. Vediamo come va cominciamo a lavorare su Amalfi_e_la_Valle_delle_Ferriere e Amalfi, che è desolatamente un po' vuota. Cerchiamo di non inserire troppi danni ma ci diamo una tempo di lavoro. Fino a giungo 2021 cercando di non creare troppi danni. Si potrebbe provare ad inserire dei template, come quelli bozza, che avvisano che gli studenti ci stanno lavorando. Che senso ha mettere la pagina di Amalfi in una sandbox se la pagina principale è vuota, qualsiasi cosa si riuscirà a metterci è meglio di niente. Avremo cura di formare i ragazzi ed i colleghi all'utilizzo delle sandbox per provare prima i cambiamenti che poi metteranno nelle pagine principali.--Mattruffoni (discussioni) 15:22, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni, non parlavo di Amalfi, che nonostante sia desolatamente vuota, rispetta gli standard minimi di wikivoyage. Parlavo dell'itinerario che ora come ora non rispetta gli standard non essendoci nessuna sezione conclusa e l'intestazione e il piè pagina non sono compilati. Quindi ve l'ho spostata in Utente:Mattruffoni/Amalfi e la Valle delle Ferriere che anche se è sotto tuo nome può essere modificata da tutti. Buon lavoro a te e a tutti i tuoi colleghi! Altro che danni, sono sicuro che produrrete ottimi articoli! --3Pappa3(dimmi tutto!)18:33, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3 Mi dispiace deluderti ma credo proprio che produrremo veramente poco così. Le maestre non troveranno più il lavoro cominciato e semplicemente useranno qualche altro strumento. GoogleMaps produce mappe con marker in un attimo senza troppi problemi. Ci avevamo messo solo quel paio di ore a portarle ad apprezzare Wikivoyage. Io penso che sia tempo che si faccia una riflessione su cosa si vuole veramente ottenere. Non mi fraintendere capisco bene cosa sono gli standard necessari, ma credo che dobbiamo avere anche un piccolo occhio alla crescita degli utenti. Convincere maestre, insegnanti e di conseguenza i loro alunni a collaborare è faticoso. Forse qualche giorno di tempo per la compilazione dei Template mancanti potevi anche concedercelo. non esiste qui un template bozza? --Mattruffoni (discussioni) 19:31, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni Non capisco il nesso. Perché queste maestre dovrebbero essere disincentivate a contribuire se l'articolo è in una sandbox? Il lavoro cominciato ce l'hanno eccome, eccolo: Utente:Mattruffoni/Amalfi e la Valle delle Ferriere. Cosa cambia se si trova in sandbox?
Creare template non è una soluzione, articoli sotto gli standard minimi vanno cancellati o messi in sandbox. Senza dubbio quello che dici tu è ineccepibile: dobbiamo avere anche un piccolo occhio alla crescita degli utenti e convincerli a collaborare. Se secondo te crea problemi questo fatto della sandbox adesso ci dedico 10 minuti per sistemare questo itinerario e poi lo sposto nuovamente.
PS Mi dispiace se hai inteso da parte mia un metterti fretta, sicuramente non era voluto, i lavori fatti bene come quello della valle di Ledro hanno bisogno di tempo e spero che voi possiate dedicarne.--3Pappa3(dimmi tutto!)20:52, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Fatto, ho sistemato, non sarebbe ancora pronto ma se è necessario chiudiamo un occhio. L'ho spostata senza il prefisso (namespace) Tematica: perchè non è più in uso--3Pappa3(dimmi tutto!)21:00, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni, sono ancora in ferie e decisamente troppo poco operativo, ma mi ritaglio due minuti di numero per sottolineare che quanto dice 3Pappa3, non solo è corretto, ma è scorretto non insegnare a insegnanti e studenti (entrambi nuovi al mondo Wikivoyage) che quando si inizia a lavorare su un nuovo articolo bisogna sempre partire da una Sandbox, poi quando si arriva al meglio delle proprie capacità e conoscenze, lo si pubblica. Sarebbe come non insegnare ad un neo-wikipediano, ad inserire le fonti di ciò che scrive. --Andyrom75 (discussioni) 23:48, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75Scusa ma chi insegna in modo scorretto? C'eri nelle tre videochat nelle quali siamo riusciti a convincere la maestre ad usare questo strumento? Per favore non passare conclusioni senza senso. Mi sembra che si stia ancora una volta capendosi poco. Le wiki sono belle perché hanno utenti, e quando li troviamo, per favore, cerchiamo di favorire il loro contributo. Non credo che tenere per un po', magari con un template bozza, una pagina che sarà oggetto di un bel lavoro. Mi sembra anche che gli utenti, io giusto per capirci, poi abbiano una storia, non sono un bot che vandalizza, ma un insegnante che cerca di portare altri colleghi in questo fantastico mondo delle wiki, e non da ieri. Mi pare di aver dimostrato che con una attimo di pazienza i lavori che vengono fatti poi sono "presentabili". Se c'è un appunto da fare è che qui su Wikivoyage manca una community che ti accolga. La forza di wikipedia e di tutte le altre wiki non è nella rigidità dell'applicazione delle regole ma nella partecipazione. Per avere la partecipazione bisogna rendersi un minimo elastici. Mi ripeto ma non ho fatto una pagina per abbandonarla. Ho correttamente segnalato in lounge che stavano cominciando dei lavori, basta aver un minimo di pazienza. --Mattruffoni (discussioni) 09:01, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
No Mattruffoni, nessuno era in quella videolezione, ma una volta che avete iniziato a contribuire a questo progetto dovete sottostare alle sue semplici regole. Hai mai visto su un quotidiano cartaceo un articolo vuoto con solo il titolo e scritto "questo articolo è una bozza ci stiamo lavorando". No? Se non ha senso per un giornale non ha senso anche Wikivoyage. Ma Wikivoyage ha la soluzione: le sandbox. Degli pagine assolutamente identiche a quelle normali solo che non possono essere viste dalla barra google, ma che possono essere modificate da chiunque, migliorate, stravolte: un laboratorio propedeutico all'apprendimento senza la paura che il pubblico le veda. Io onestamente per pura esperienza personale ti posso dire che Wikivoyage è il progetto più libero ed elastico di tutti. Su wikipedia dopo 0.4 secondi avrebbero messo l'avviso: pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati, pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo) e dopo altri 0.4 l'avrebbero cancellata. Io mi fido di te e se tu mi dici che metterla nella sandbox potrebbe causare gravi perturbamenti nella contribuzione dei tuoi colleghi allora ok. La tua pagina è qui Amalfi_e_la_Valle_delle_Ferriere come all'inizio. Ma adesso mi potresti spiegare tranquillamente cosa non ti convince delle sandbox?--3Pappa3(dimmi tutto!)09:43, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3Il paragone giornale Wikivoyage, scusami, ma è fuori luogo. Un giornale, un libro o qualsiasi altro prodotto che non arrivi dalle licenze libere non è basato sulla collaborazione. Le sandbox, che sono sicuramente una buona soluzione in una contribuzione personale, sono un po' meno interessanti per una collaborazione tra più persone. Inoltre nella interpretazione che ne do io, ed altri insegnanti, non sono da intendersi come brutta copia, ma come pagina delle prove. Hai ragione quando dici che tu per pura esperienza personale, io, altrettanto giustamente, ti rispondo che la mia è una esperienza personale aggiunta a quella di una cinquantina di studenti e di qualche decina di colleghi e colleghe. Da qualche anno insieme ad altri insegnanti stiamo faticosamente provando ad introdurre le wiki come strumenti didattici ordinari. Il confronto con altri strumenti più immediati e che permettono di ottenere risultati di effetto è spesso impari dal punto di vista puramente tecnico. Ma, lo stesso, si prova a convincere gli insegnanti basandosi su alcuni aspetti:
l'importanza delle licenze libere
la presenza di una community accogliente, che ti aiuta, ti supporta, e poi, solo poi, ti corregge
il fatto di avere un feedback pubblico (come nella pagina valle di ledro e poi nella pagina di wikivoyage)
la possibilità di collaborare con altri, cosa che però spesso si rivela arma a doppio taglio, e sulla quale si deve andare piano
la possibilità di procedere per errori e correzioni
Insomma certo si devono fare pagine fatte bene e che rispettino gli standard, ma questo deve avvenire coinvolgendo gli utenti, insegnanti e studenti che siano, in un processo che può anche essere un po' più lungo, per quello sarebbe importante avere un template bozza o lavoro di classe in corso.
La forza delle wiki sta nel numero dei suoi utenti, attivi(?), questo lo dobbiamo sempre ricordare, prima di procedere con le dovute correzioni, ovviamente a meno che dall'altra parte non ci sia un vandalo, e non era questo il caso, si può anche interloquire.
E per ultimo a cosa servono le sandbox? dopo qualche anno di esperimenti su diverse wiki e con un po' di studenti sono giunto alla conclusione che le sandbox sono ottime pagine per gli esperimenti, non pagine di brutta copia. Provo a vedere come funziona una cosa e poi la metto sulla pagina vera in costruzione. Le wiki per loro natura sono sempre in costruzione. Venendo a questo caso se mi/ci aveste dato il tempo, spiegandoci cosa mancava, avremmo compilato, anzi meglio, avremmo chiesto alle colleghe di compilare loro il pezzo mancante. Ad ora la cosa che abbiamo potuto fare è stata quella di comunicare loro il nuovo link. Le ricontatteremo al più presto e speriamo di poter proseguire. E' molto probabile che questo lavoro venga mostrato, non ho ancora ben capito come, come prototipo al MIUR, cosa che potrebbe giovarci.--Mattruffoni (discussioni) 16:07, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Appunto Mattruffoni questa è l'interpretazione che ne dai tu, io ti sto mettendo in luce le linee guida sulle sandbox e gli standard minimi. Buona giornata e buon lavoro, speriamo che l'Azzolina abbia tempo di soppesare questa bella idea.--3Pappa3(dimmi tutto!)16:53, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
PS Tu dici una community accogliente, che ti aiuta, ti supporta, e poi, solo poi, ti corregge io dico una community che correggendoti e consigliandoti ti accoglie, aiuta, supporta.--3Pappa3(dimmi tutto!)16:57, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni, forse ho letto frettolosamente perché sono ancora fuori, ma in tutta onestà non riesco ancora a capire questo accanimento contro una regola che è in tutte le wiki. Azzardo un’ipotesi. Il problema è che hai/avete già comunicato il link di tale pagina a terzi? In tal caso come compromesso si può creare un redirect verso una sandbox. Se il problema invece è un altro non saprei come aiutarti...
Riguardo all'accoglienza beh, il tuo commento mi ha a dir poco sbalordito più che sorpreso, perché in tutti questi anni ho letto in Lounge e nelle pagine di discussione commenti totalmente opposti, ma rispetto la tua personale visione dei fatti. --Andyrom75 (discussioni) 22:57, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa ma la mia personale visione dei fatti è sempre molto interessante discutere delle mie intenzioni e non dei fatti. In quanto al fatto: «Il problema è che hai/avete già comunicato il link di tale pagina a terzi?» è ovvio è scritto esattamente nella prima riga dell'inizio di questa discussione. Ogni volta si ridiscute da capo come se fossi un bot? Non sto facendo danni, e lo sapete.- Scusami ma in lounge non ha i mai letto il contrario poiché quelli che non riusciamo a coinvolgere semplicemente se ne vanno.--Mattruffoni (discussioni) 08:53, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mattruffoni, come già premesso, sono stato in ferie per tutto il mese e ho provato a seguire alla meno peggio dallo smartphone la discussione, è per questo che ti ho chiesto nuovamente quale fosse il problema, e tu hai confermato l'ipotesi di aver comunicato quel link a terzi. A questo punto un redirect verso una sandbox salva capra e cavoli: il link da te comunicato continuerà a funzionare e la pagina di arrivo sarà una sandbox fino a che non sarà pronta. Non è una questione di danni o di affidabilità, è solo per seguire un modus operandi comune. Ne convieni? --Andyrom75 (discussioni) 22:26, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Intanto ho attivato un reindirizzamento automatico tra il link noto agli insegnanti e una Sandbox ed eliminato la Tematica in quanto obsoleta (stiamo lentamente dismettendo questo namespace). Se c'è bisogno di dare un supporto con l'articolo in oggetto, prima dell'intervento degli insegnati non avete che da chiedere. --Andyrom75 (discussioni) 16:16, 6 set 2020 (CEST)[rispondi]
Opportunità per volontari di collaborare col museo di Bracciano
Carissime/i, faccio riferimento alla proposta di collaborare con i piccoli musei che trovate poco sopra in questa pagina. I primi musei ci stanno contattando per aderire al bando, ma servono volontari! Nello specifico, il museo e biblioteca del Comune di Bracciano è interessato, ma non conoscono volontari in zona in grado di aiutarli a condividere i propri contenuti su Wikipedia/Wikivoyage e a caricare le foto su Wikimedia Commons.
Come detto, si tratta di un'attività abbastanza facile e poco impegnativa in termini di tempo. Non è strettamente indispensabile abitare nel Lazio, ma certamente aiuta;)
Nuovamente ciao a tutti. Pare che abbiamo trovato a tempo di record un volontario per Bracciano. Però stiamo ricevendo adesioni da parte di altri musei e molti di questi non hanno un wikimediano di riferimento. In particolare c'è un museo di arte contemporanea in provincia di Messina che ha bisogno di un volontario. Se siete siciliani, o comunque siete interessati, per favore contattatemi! Grazie. --Marco Chemello (WMIT) (discussioni) 18:13, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]
Bozza di codice universale di condotta
Ciao a tutti e scusate la (lunga) intrusione,
come probabilmente saprete uno dei temi della recente Strategia 2030 di WMF è stato "Provide for Safety and Inclusion", cioè fare in modo che l'intero ecosistema dei progetti Wikimedia sia un ambiente in cui ognuno si senta a suo agio nel partecipare. Una delle principali raccomandazioni emerse su questo tema è la necessità di creare un "Codice universale di condotta" applicabile a tutti i progetti.
La redazione del codice universale di condotta è in corso e prevede diverse fasi, la redazione di una bozza che verrà discussa dall'intera comunità dei wikimediani, la revisione di questa bozza alla luce dei commenti e osservazioni e infine l'approvazione da parte del board di WMF. In un secondo momento il testo verrà integrato con la sezione dedicata alle modalità di applicazione che attraverserà presumibilmente fasi simili di discussione e approvazione.
Il testo completo entrerà infine a far parte, come documento separato, delle condizioni d'uso dei progetti.
La redazione della bozza è stata affidata ad un gruppo (Drafting Committee) composto da persone di WMF (Trust and Safety e ufficio legale) e da alcuni volontari che hanno iniziato a metà luglio per giungere, pochi giorni fa, ad un testo da presentare al mondo wikimediano. La bozza è in traduzione nel maggior numero possibile di lingue, quella in italiano (per merito di un efficientissimo gruppo di traduttori che ringrazio) è pronta ed è leggibile su meta.
Per quanto riguarda it.wiki prevedo un impatto relativamente contenuto visto che abbiamo già delle policy indubbiamente migliorabili ma tutto sommato coerenti fra loro e allineate con i contenuti della bozza. I progetti e le comunità a cui si rivolge questo lavoro sono quelle piccole, quelle ancora "giovani" o quelle che per motivi diversi non sono riuscite a darsi delle linee guida sui rapporti fra utenti e che hanno spesso difficoltà a gestire i casi di conflittualità o "cattivo comportamento".
Per contro, vi sono progetti di grandi dimensioni in cui questa bozza, prima ancora della sua esistenza, era già considerata una sorta di orribile imposizione dall'alto volta a minacciare la libertà di espressione e vista con una buona (understatement) dose di ostilità preventiva.
Vi chiedo di leggere la bozza tenendo presente che:
è una bozza, è pubblicata su un wiki, si possono chiedere chiarimenti, proporre miglioramenti, offrire suggerimenti, qualsiasi contributo costruttivo è bene accetto
non è scritta solo per la Wikipedia o i progetti in italiano, ci sono parti che dal nostro punto di vista possono risultare poco comprensibili perché lontane dal nostro contesto
se qualcosa nel testo è poco chiaro tenete presente che potrebbe essere poco chiaro il testo originale oppure anche una traduzione non perfetta, ci sono stati alcuni dubbi e perplessità in fase di traduzione
Scopri il programma di itWikiCon 2020 e proponi un poster
Carissimi tutti,
sono felice di annunciarvi che il programma di itWikiCon 2020 è ora disponibile direttamente su Meta. Potete dare subito un'occhiata e prepararvi a seguire le vostre sessioni preferite (ricordo che le presentazioni saranno accessibili a tutti liberamente, mentre per le attività interattive ci sarà un limite tecnico di partecipanti). L'evento si svolgerà il 24 e il 25 ottobre.
Potete inoltre proporre fino all'8 ottobre un poster virtuale (che può essere anche un'immagine o un video) sempre tramite il modulo linkato su Meta.
Siamo felici anche di comunicarvi che avremo come ospiti speciali Jimbo Wales, fondatore di Wikipedia, Katherine Maher, direttrice esecutiva di Wikimedia Foundation, e Alessandro Barbero, storico italiano. Abbiamo l'opportunità di porre loro delle domande e le vostre proposte sono benvenute: suggerite delle domande per gli ospiti summenzionati direttamente qui.
Sto riscontrando la scomparsa dei menù sotto il banner e la creazione di un elenco delle suddivisioni come avviene in Wikipedia. Da cosa dipende? --Codas (discussioni) 10:25, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]
Mentre lavoravo su una modifica tecnica nel sul Quickbar e sul Page Banner avevo commesso un errore, ma ho già risolto. Adesso tutto è come prima, e tra un po' "meglio":-) --Andyrom75 (discussioni) 11:10, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, finalmente ho terminato ripulendo anche gli articoli tramite il bot. Da adesso in poi non sarà più necessario specificare il parametro "Disambig=si" per aggiungere l'icona della disambigua all'interno del banner e la nota disambigua sotto di esso. In automatico, nell'articolo il cui titolo è X, compariranno entrambi se esiste una pagina che si chiama "X (disambigua)".
In questo modo sono automaticamente migliorati alcuni articoli come Ragusa dove ci eravamo dimenticati di aggiungere il parametro Disambig, e semplificato articoli come Roma che non ne hanno più bisogno.
Dimenticavo! È sempre possibile utilizzare il parametro Disambig=XXX in quei rari casi in cui la pagina di disambiguazione ha un titolo diverso dal titolo della disambigua, come ad esempio Potosí in cui è stato necessario specificare Disambig=Potosi per attivare correttamente la relativa pagina di disambiguazione. PS Si noti la differenza di accento sull'ultima vocale. --Andyrom75 (discussioni) 11:14, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao. Per favore, aiutaci a scegliere un nome per il nuovo progetto wiki di Wikimedia. Questo progetto sarà un wiki a disposizione della comunità per lavorare insieme su una libreria di funzioni. La comunità potrà creare nuove funzioni, documentarsi su di esse, discuterne e condividerle. Alcune saranno usate nell'ambito del progetto Abstract Wikipedia per agevolare la creazione di voci di Wikipedia indipendenti dal linguaggio da poter visualizzare in qualsiasi lingua, ma in generale le funzioni saranno utilizzabili anche in svariate altre situazioni.
Sono previste due sessioni di voto che si terranno rispettivamente dal 29 settembre e dal 27 ottobre, ciascuna seguita da una revisione legale delle proposte. Il nostro obiettivo è trovare un nome definitivo da assegnare al progetto per l'8 dicembre. Qualora desiderassi partecipare, informati e vota ora su meta-wiki. Grazie! --Quiddity (WMF)
23:16, 29 set 2020 (CEST)
Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric
Ciao. Apologies if you are not reading this message in your native language. Aiutaci a tradurre nella tua lingua.
Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.
In questi giorni ho movimentato (creato e cancellato) circa 600 template, concernenti la localizzazione, da noi quasi unicamente utilizzati negli articoli delle città.
L'ho fatto per snellire il numero dei vecchi template, creando i nuovi moduli in modo uniforme ed eliminare alcune casistiche che davano problemi. Negli articoli non dovrebbero esserci differenze estetiche. L'aver sostituito i vecchi template con dei più moderni moduli LUA, consente anche un piccolo beneficio sul tempo di caricamento delle pagine, sebbene questo sarà difficilmente percepibile visto che sono ancora molti gli elementi sui cui c'è da lavorare. --Andyrom75 (discussioni) 16:37, 10 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Partecipate alla tavola rotonda sui progetti fratelli alla ItWikiCon!
Ciao a tutti! Alla prossima ItWikicon, che si svolgerà online il weekend del 24-25 ottobre prossimi, ci sarà una tavola rotonda sui progetti fratelli il sabato dalle 11.30 alle 13.15 (maggiori informazioni qui). L'idea è di analizzare insieme punti di forza e criticità dei diversi progetti e riflettere su strumenti comuni che possano potenziarne il funzionamento, in particolare nei collegamenti tra di loro. Sarebbe bello avere un'ampia partecipazione da parte di utenti attivi nei progetti fratelli, quindi vi invitiamo a presenziare:-) è aperto a tutti e non è necessario registrarsi (quindi si può tranquillamente restare anonimi). Cogliamo l'occasione per confrontarci insieme! --Superchilum(scrivimi)23:03, 12 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Buonasera! Ho notato che da tutte le versioni mobili di WP è scomparsa l'immagine dell'orologio che permetteva di consultare la cronologia mentre su voy ho riscontrato che andando sulla pagina ultime modifiche e pigiando il link diff (differenza) sono reindirizzato sull'articolo. Chiedo ad altri wikiviaggiatori di confermare o meno questi problemi, grazie. Claudio (discussioni) 22:40, 16 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Lo stavo per scrivere io. Però da me è un po' differente. La rotellina con l'orologio in cima alla pagina la vedo (quindi magari hai disattivato per sbaglio la modalità avanzata), mentre il pulsantino diff anche a me dà questi problemi, ma ciò avviene anche su Wikipedia. Andyrom75, sei la nostra unica speranza! --3Pappa3(dimmi tutto!)09:14, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Io invece noto che, ricercando Wv con Google e digitando Mantova, ed esempio, si apre la pagina solo sino alla mappa. Manca tutto il resto. --Teseo(✉)10:14, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo, Per Mantova ho provato a disabilitare uno script dubbio ma temo che non risolva. Non so ancora quale sia la causa ma di sicuro questo accade con tutti gli articoli che hanno più di 99 listino di una tipologia. --Andyrom75 (discussioni) 12:18, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Segnalo un altro problema della versione mobile. La mappa con la posizione della città nel quickbar city appare non più centrata ma spostata a sinistra. Claudio (discussioni) 22:32, 17 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ho supposto che nessuno avesse aperto il ticket su Phabricator e l'ho fatto io. In caso contrario uno dei due andrà categorizzato duplicato dell'altro. --Andyrom75 (discussioni) 14:38, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Claudio, probabilmente ti ricorderai Bugzilla che è il suo predecessore. Per quanto riguarda la location map, ho finalmente visto che da pc sia in modalità desktop che mobile, la mappa è ben posizionata, ma da smartphone è in effetti posizionata a sinistra. La risoluzione non è banale, quindi per il momento lascio così perché non riesco a dedicarci altro tempo. --Andyrom75 (discussioni) 23:31, 18 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Quarto problema: da mobile l'incipit (...è nella regione di...) risulta al di sopra del Quickbar. Per il problema delle diff se ho capito bene andrà a posto il 22 ottobre, è giusto? Per Mantova io direi di cercare una soluzione provvisoria: se il problema sono effettivamente i 99 listing si potrebbe fare una cernita ed eliminare quei 5 di troppo in modo da rendere leggibile l'articolo. Teseo si potrebbe fare?--3Pappa3(dimmi tutto!)13:59, 19 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75, mi son limitato a segnalare il problema della location map. Non pretendo che sia risolto immediatamente. Oltretutto è solo estetico e altri problemi hanno la precedenza. Suggerisco di dividere Mantova in distretti Claudio (discussioni) 15:09, 19 ott 2020 (CEST)[rispondi]
@Claudio. Se non erro si era già discusso di dividere Mantova in distretti: ricordo che la città conta circa 49.000 abitanti e che non sia conveniente, imho, la suddivisione in distretti. --Teseo(✉)09:42, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Claudio, hai fatto benissimo a segnalare il problema (come per altro hai fatto più volte in passato). È solo grazie alle segnalazioni che si riesce a migliorare:-)
3Pappa3, la visualizzazione non è modificabile, anche en:w è così. L'alternativa è di fare come it:w che mostra l'infobox "senza nulla accanto" è tutto il testo viene forzato a stare in basso. ...ciò che dico lo si vede meglio da PC in modalità mobile... Questa visualizzazione mi sembra peggiore, infatti quando lavorai alla grafica del quickbar decidemmo per l'attuale soluzione. --Andyrom75 (discussioni) 19:36, 19 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Sì che scemo ho confuso i quik! Andyrom75 Il problema in sè non è grave però io parlo della user experience. L'utente abituato con wikipedia automaticamente scorrerà la prima porzione di schermo e arrivato sotto il quickbar non troverà niente e visto che la maggior parte dei visitatori provengono da wikipedia mi sembra aver senso uniformarsi. Poi devi vedere tu se si può.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:49, 20 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Wikimedia Foundation sta effettuando test di passaggio tra il suo data center primario e secondario. Lo scopo è accertarsi che Wikipedia e gli altri wiki Wikimedia riescano a rimanere online anche dopo un disastro. Al fine di garantire che tutto funzioni a dovere, il dipartimento tecnologico di Wikimedia ha bisogno di condurre un test programmato. Il test dimostrerà se è possibile passare da un data center all'altro in sicurezza. Diversi team si prepareranno per il test e saranno a disposizione per correggere qualsiasi problema imprevisto che si dovesse verificare.
Tutto il traffico sarà instradato nuovamente sul data center primario martedì 27 ottobre.
Sfortunatamente, a causa di alcune limitazioni di MediaWiki, tutte le attività di modifica dovranno interrompersi durante lo scambio. Ci scusiamo per il disagio, stiamo lavorando per minimizzarlo in futuro.
Sarai in grado di leggere, ma non di modificare, tutti i wiki per un breve periodo di tempo.
Martedì 27 ottobre non potrai effettuare modifiche per al massimo un'ora. Il test avrà inizio alle 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST e 03:00 NZST di mercoledì 28 ottobre in Nuova Zelanda).
Se proverai a effettuare o pubblicare modifiche durante il suddetto orario, visualizzerai un messaggio di errore. Speriamo che nessuna modifica venga persa durante questi pochi minuti, ma non possiamo garantirlo. Se visualizzi il messaggio di errore, attendi fino a che tutto non torni alla normalità. Da quel momento in poi potrai salvare di nuovo le tue modifiche. Per ogni eventualità, ti suggeriamo comunque di farne prima una copia.
Altre conseguenze:
I processi in background saranno più lenti e alcuni potrebbero interrompersi. I link rossi potrebbero non essere aggiornati con la solita velocità. Se crei una voce per cui esiste già un link entrante a partire da un'altra voce, il collegamento rimarrà rosso più a lungo del solito. Alcuni script in esecuzione da molto tempo dovranno essere fermati.
Ci sarà un congelamento del codice di MediaWiki durante la settimana del 26 ottobre 2020. Tutti gli aggiornamenti non essenziali del codice di MediaWiki non avranno luogo.
Questo progetto potrebbe essere posticipato se necessario. Puoi consultare la tabella di marcia su wikitech.wikimedia.org. Ogni cambiamento sarà annunciato nella tabella di marcia. Ci saranno ulteriori avvisi riguardo a questo test. Un banner apparirà su tutti i wiki a 30 minuti dall'inizio dell'operazione. Per favore, condividi queste informazioni con la tua comunità.
Ciao.
Questo è un promemoria: per favore, aiutaci a scegliere un nome per il nuovo progetto wiki di Wikimedia - una libreria di funzioni. Il voto decisivo ha inizio oggi. I nomi passati alla selezione finale sono: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Qualora desiderassi partecipare, informati e vota ora su meta-wiki.
Grazie! --Quiddity (WMF)
Favorevole. --Teseo (✉) 21:54, 18 mar 2020 (CET)
.svg){kind=small}
--Claudio (discussioni) 16:52, 23 apr 2020 (CEST)
alla nostra! :-) --Andyrom75 (discussioni) 17:30, 23 apr 2020 (CEST)
Commento: non capisco perché la voce non abbia spazio su Wikipedia. --Teseo (✉) 10:13, 26 apr 2020 (CEST)
e andrebbe sostituito con un'immagine di bici. --Codas (discussioni) 11:03, 13 lug 2020 (CEST)
Fatto--3Pappa3 (dimmi tutto!) 19:06, 25 lug 2020 (CEST)
