Discussioni Wikivoyage:Vetrina

Criteri di classificazione

Dopo aver classificato quasi tutti gli articoli delle città (Andyrom75 non mi sono dimenticato dei livello 0), è tempo di risolvere la questione degli articoli candidati alla vetrina. Chiaramente dobbiamo inserire in questa categoria solo gli articoli migliori, a cui non si può più aggiungere nulla e che riteniamo quasi perfetti (non dico perfetti, perché c'è sempre qualcosa che sfugge).

L'attuale regola per le città recita:

«Le città e i distretti cittadini devono descrivere in maniera esaustiva come arrivare, come spostarsi e tutte le principali attrazioni. Tutte le sezioni devono avere abbondanti informazioni e listing (ove previsto) e l'articolo deve dare al turista un'ampia possibilità di scelta sull'hotel e sui ristoranti. La sezione nei dintorni deve elencare le principali attrazioni nelle vicinanze con una descrizione di una o due righe. Le grandi città devono avere gli articoli sui distretti di un livello guida o superiore. L'articolo deve contenere foto di buona/ottima qualità (se disponibili su Commons) e una mappa dinamica in stile Wikivoyage su cui sono mostrati i principali punti d'interesse.»

Io lo modificherei così:

«Le città e i distretti cittadini devono descrivere in maniera esaustiva come arrivare, come spostarsi e tutte le principali attrazioni turistiche. Tutte le sezioni, anche quelle opzionali, devono avere abbondanti informazioni e listing (ove previsto) con almeno i parametri nome, indirizzo, latitudine, longitudine, telefono, mail (se esistente) e sito internet (se esistente) compilati. L'articolo deve inoltre fornire al turista un'ampia possibilità di scelta sugli alloggi e sui ristoranti. La sezione nei dintorni deve elencare le principali attrazioni nelle vicinanze con una descrizione di una o due righe. Le grandi città devono avere gli articoli sui distretti di un livello guida o superiore. L'articolo deve contenere foto di buona/ottima qualità (se disponibili su Commons) e una mappa dinamica in stile Wikivoyage su cui sono mostrati i principali punti d'interesse.»

Non sono convinto del testo in blu: per quelle opzionali forse il vincolo di "avere abbondanti informazioni" è eccessivo.

Dopo aver discusso del criteri, dovremo anche rivalutare le candidature, ma ci penseremo dopo.

p.s. scusate per avervi citato un po' a caso. --Lkcl it _(Scrivimi) 21:23, 26 mar 2016 (CET)

Trovo sensata e corretta la tua proposta. --Andyrom75 (discussioni) 21:27, 26 mar 2016 (CET)

Parere più che favorevole anche da parte mia ;) --Nastoshka^{(Al vostro servizio!)} 09:10, 27 mar 2016 (CEST)

Stavo pensando ad una piccola variante "e tutte le attrazioni di rilevanza turistica" al posto di "e tutte le attrazioni turistiche", giusto per evitare di bocciare una località perché non le ha proprio tutte (ammesso che siano note) e allo stesso tempo non sentirsi obbligati di inserire un qualcosa oggettivamente poco interessante, solo perché ce l'ha imposto una regola. --Andyrom75 (discussioni) 09:39, 27 mar 2016 (CEST)

Scusa Andyrom75, ma non riesco a cogliere la differenza. --Lkcl it _(Scrivimi) 18:46, 28 mar 2016 (CEST)

È una sfumatura. Tutte significa proprio tutte, un elenco enciclopedico. Tutte quelle di rilevanza turistica, apre la porta a possibili lacune di poco o nessun conto (volontarie o meno). --Andyrom75 (discussioni) 20:30, 28 mar 2016 (CEST)

Faccio fatica a vedere la differenza, ma mi va benissimo procedere anche con la tua modifica. Direi che se non ci sono pareri contrari, possiamo cambiare la regola e poi riprendere le discussioni. Secondo me si potrebbe scrivere una specie di check list, non da usare come regola, ma come spunto per valutare un articolo:

• Tutte le sezioni sono complete?
• Tutte le sezioni (ove previsto) contengono listing?
• Tutti i listing hanno i campi obbligatori completati?
• È presente un'ampia scelta di alloggi e ristoranti?
• La sezione "Nei dintorni" presenta un elenco delle principali attrazioni vicine?

Nel caso si tratti di una grande città

• Esistono gli articoli sui distretti e sono a un livello guida o superiore?

L'ho buttata giù velocemente, ma secondo me potrebbe tornare utile, al primo no si sa che la destinazione non è da vetrina. --Lkcl it _(Scrivimi) 15:47, 30 mar 2016 (CEST)

Lkcl it, buona idea. Giusto una cosa. Tecnicamente i listing non hanno campi obbligatori. Cosa intendi esattamente? --Andyrom75 (discussioni) 10:22, 7 apr 2016 (CEST)

Andyrom75 intendevo quelli previsti dal criterio. --Lkcl it _(Scrivimi) 13:38, 7 apr 2016 (CEST)

Ripresa candidature

Dopo aver affinato i criteri di classificazione per le città (che comunque non sono scolpiti nella roccia), direi che possiamo riprendere a valutare le candidature per la vetrina delle città. Vi chiederei quindi di esprimere i vostri pareri a riguardo. Grazie mille p.s. mi scuso ne non ho citato qualcuno, l'invito è chiaramente aperto a tutti! --Lkcl it _(Scrivimi) 21:13, 5 apr 2016 (CEST)

Chiedo se è possibile avere/consultare un elenco di città con la Classificazione degli articoli? Grazie. --Massimo Telò _(scrivimi) 10:04, 6 apr 2016 (CEST)

Massimo Telò lo trovi su Categoria:Città. --Lkcl it _(Scrivimi) 10:31, 6 apr 2016 (CEST)

Grazie Lkcl_it. --Massimo Telò _(scrivimi) 10:38, 6 apr 2016 (CEST)

Grazie Lkcl_it seguo la discussione.--Marica Massaro (discussioni) 21:20, 6 apr 2016 (CEST)

Proposta di aggiornamento criteri città e distretti

Nella speranza di rilanciare la buona pratica del mettere in vetrina gli articoli suggerisco dei cambiamenti al testo originale per le città e i distretti:

«Le città e i distretti cittadini devono descrivere in maniera esaustiva come arrivare, come spostarsi e tutte le attrazioni di rilevanza turistica. Tutte le sezioni, anche quelle opzionali, devono avere abbondanti informazioni. I listing (ove previsti) devono avere riempiti i parametri: nome, indirizzo, latitudine, longitudine, telefono (se esistente), mail (se esistente), sito internet (se esistente), una descrizione esaustiva sul come arrivare e nel caso di città divise in distretti ove sono presenti mezzi pubblici, come metropolitane e tram, inserire il logo (se presente su commons) della linea e la relativa fermata, nonché la distanza dalla stessa. Il listing deve contenere (ove presente) un collegamento wikidata. L'articolo deve inoltre fornire al turista un'ampia possibilità di scelta sugli alloggi e sui ristoranti. La sezione nei dintorni deve elencare le principali attrazioni nelle vicinanze con una descrizione di una o due righe. Le grandi città devono avere gli articoli sui distretti di un livello guida o superiore. L'articolo deve contenere foto di buona/ottima qualità (se disponibili su Commons) e una mappa dinamica in stile Wikivoyage su cui sono mostrati i principali punti d'interesse.»

A voi ulteriori suggerimenti. --Codas (discussioni) 19:03, 6 gen 2019 (CET)

 Favorevole con quanto proposto. --Teseo _(✉) 10:56, 7 gen 2019 (CET)

 Commento: credo andrebbe inserita anche qualcosa in merito ai link a wikipedia. --Codas (discussioni) 12:26, 7 gen 2019 (CET)

Serve un criterio oggettivo per la definizione generica di "grande città". Se intendi una città in cui sono presenti dei distretti (con i relativi articoli), si risolve facilmente.

Quali link a Wikipedia? Se intendi quelli dei listing, vanno di pari passo con i link a wikidata, se intendi quelli nel testo, vanno minimizzati relegandoli a ciò che è davvero indispensabile per un approfondimento. --Andyrom75 (discussioni) 12:41, 7 gen 2019 (CET)

Grande città per me è quella con i distretti. Secondo me facilitiamo tutto così. I link nel testo non nei listing, che comunque vanno inseriti ove opportuni e senza esagerare. Forse va bilanciato il testo in questo modo: né troppo né nulla. --Codas (discussioni) 14:30, 7 gen 2019 (CET)

Per i distretti ho modificato il testo sopra. Per Wikipedia, visto che la raccomandazione è semplicemente "limitarne l'uso", non va inserita qui, in quanto valida per ogni articolo/pagina presente su Wikivoyage. --Andyrom75 (discussioni) 15:07, 10 gen 2019 (CET)

Perfetto Andyrom75. Pensavo anche per senso di completezza l'esigenza di avere anche il template routebox compilato. Questa è una cosa che mi è saltata in mente adesso. --Codas (discussioni) 17:08, 10 gen 2019 (CET)

Ho notato che quel template ti piace molto ;-P ma prima di inserirlo in un modello attenderei. Così di primo acchito non saprei nemmeno dire se è sempre applicabile. --Andyrom75 (discussioni) 17:52, 11 gen 2019 (CET)

Nelle voci del Giappone c'è sempre, ho notato che la versione inglese li supporta parecchio. Ah, ultima cosa, ovviamente bisognerebbe indicare anche con la stellina le attrazioni principali, sennò non è completa! --Codas (discussioni) 07:50, 12 gen 2019 (CET)

Potrebbero non esserci attrazioni principali rispetto alle altre. Teniamo presente che su una metropoli sono tantissime le cose da dire (non per niente vengono suddivise in distretti con i relativi articoli), ma anche un piccolo borgo può avere un articolo a livello guida se fatto bene. Le attuali linee guida sono volutamente generiche perché danno la possibilità di applicare il buon senso al posto di regole specifiche. --Andyrom75 (discussioni) 14:23, 15 gen 2019 (CET)

 Commento: Cosa significa "La sezione nei dintorni deve elencare le principali attrazioni nelle vicinanze con una descrizione di una o due righe"? Righe in più sono forse inopportune? --Claudio (discussioni) 19:17, 23 apr 2019 (CEST)

Diciamo che volevo dire almeno una o due righe, come dire: un minimo di descrizione è necessaria. --Codas (discussioni) 19:41, 23 apr 2019 (CEST)