Discussioni Wikivoyage:Politica delle cancellazioni

La pagina è solo parzialmente tradotta da altra versione linguistica di Wikivoyage.
In attesa che la comunità stabilisca una linea guida propria e completa e dei criteri chiari di cancellazione immediata mi permetto di inserire qui quelle che, ad oggi, sono le causali che si presentano ad un amministratore che procedere ad una cancellazione immediata: (il testo completo è qui: MediaWiki:Deletereason-dropdown)

• Cancellazione immediata
  • 1. pagina vuota, di prova, tautologica, provvisoria, con titolo sbagliato, priva di significato o contenuti identici ad altre pagine già presenti.
  • 2. articolo contenente solo frasi offensive, volgari, diffamatorie o denigratorie verso persone, aziende, istituzioni ed enti in generale.
  • 3. articolo il cui contenuto comprende in massima parte testo copiato da Wikipedia.
  • 4. pagina scritta completamente in una lingua diversa dall'italiano, oppure tradotta con sistemi di traduzione automatica o semi-automatica.
  • 5. pagina promozionale, costituita unicamente da collegamenti esterni e/o spam che reclamizzi prodotti, servizi o persone.
  • 6. pagina già cancellata per decisione della comunità e reinserita senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione.
  • 7. pagina trasferita da un'altra parte o ad altro progetto.
  • 8. pagina del namespace "Utente:" il cui titolo non corrisponde a nessun utente registrato o integralmente non conforme all'uso appropriato.
  • 9. template obsoleto e non utilizzato o non funzionante.
  • 10. categoria senza pagine o sottocategorie.

I criteri attuali sono ripresi da un altro progetto ma sono una buona base, è comunque il caso che i wikivoyager ne stabiliscano di propri.
Mi permetto di suggerire l'aggiunta della cancellazionme immediata dei "redirect orfani e con nome errato". --Civvì (discussioni) 08:46, 17 gen 2013 (CET)

Lo storia racconta...

Una rapida analisi del log della cancellazioni evidenzia che i casi di cancellazione riguardando soprattutto questo tipo di pagine:

• Pagine vuote
• Pagine utente contenenti solo spam
• Pagine non corrispondenti agli scopi del progetto (trasmissioni televisive, aziende ecc)
• Categorie vuote o create per errore
• Redirect con titolo sbagliato
  

Sulla base di queste casistiche potremmo già iniziare a stabilire alcuni criteri.
Parliamone! :-) --Civvì (discussioni) 12:26, 1 feb 2013 (CET)

io direi:

• Pagine vuote o composte da sole intestazioni (in pratica salvate con il testo di preload)
• Pagine contenenti solo spam (toglierei "utente" ed estenderei a tutte le pagine, anche perché in questo progetto imho è facilissimo cadere nello spam")

Per le altre sono d'accordo, poi, vari casi si dovranno aggiungere man mano con l'esperienza--Wim b (discussioni) 21:07, 1 feb 2013 (CET)

Ok, provo a riordinare

1. Articoli vuoti o composti da sole intestazioni (salvati con il solo testo del preload)
2. Pagine contenenti solo e unicamente spam
3. Articoli non corrispondenti agli scopi del progetto (inserimenti "fuori tema")
4. Categorie vuote o create per errore (escluse categorie di servizio)
5. Redirect con titolo sbagliato
6. Pagine utente su richiesta dell'utente
7. Template obsoleti, orfani e sostituiti da altro template

Viene in mente altro? --Civvì (discussioni) 21:58, 1 feb 2013 (CET)

Ma... le pagine uguali a un'altra invece di essere semplicemente cancellate non dovrebbero essere trasformate in redirect alla pagina con titolo standard? - εΔω 10:26, 2 feb 2013 (CET)

Uhm...dove si parla di pagine uguali? Nel riquadro qui sopra stiamo cercando le causali per la cancellazione immediata, ho il dubbio che tu stia guardanto la sezione precedente nella quale ci sono quelle riprese da 'pedia... --Civvì (discussioni) 20:09, 2 feb 2013 (CET)

Ok, ho capito, stavi leggendo la pagina. Giusto. Scusa, soono io che ragiono al contrario, prima troviamo le cause di cancellazione immediata a poi correggiamo il testo della pagina in modo da renderelo coerente :-D --Civvì (discussioni) 21:02, 2 feb 2013 (CET)

Imho anche categorie vuote ecc...--Wim b (discussioni) 00:58, 3 feb 2013 (CET)

In un progetto ad alto tasso tecnico come Wikisource è normale la cosiddetta cancellazione tecnica, vale a dire la cancellazione non solo di template obsoleti, ma anche di sottopagine o parti di portali o archivi o altro che una nuova funzione abbia reso obsoleti (è stato il caso dell'introduzione delle Labeled sections). Purtroppo non c'è una delimitazione cristallina su cosa definisca "obsoleta" una pagina soggetta a cancellazione tecnica e molto è affidato al buon senso dell'admin, però finora su source è stato molto utile per fare ordine. Notavo che qui si smanopola molto con template e preload, quindi le probabilità che si abbiano (sotto)pagine obsolete è a mio parere alta. - εΔω 07:14, 3 feb 2013 (CET)

Bisogna vedere se un articolo privo o quasi di testo ma corredato da template rientri o meno nella categoria "da cancellare". Mi pare che su en/wv si facciano rientrare questo tipo di articoli nella categoria bozze e la loro politica sta nel mantenerli.--Gobbler (discussioni) 01:09, 4 feb 2013 (CET)

Articoli copiati da wp

Il punto 3, "articolo il cui contenuto comprende in massima parte testo copiato da Wikipedia" dovrebbe essere maggiormente discusso. È contrario ai nostri principi come si evince dalla lettura di Wikivoyage:Cosa vogliamo e cosa no --Gobbler (discussioni) 23:59, 3 feb 2013 (CET)

Nuova proposta

Da alcuni commenti qui sopra mi sono resa conto che state ancora guardando le causali attuali (quelle elencate in apertura di questa pagina), provo a riformulare...

Proposta di causali di cancellazione immediata di it.voy 1. Articoli vuoti o composti da sole intestazioni (salvati con il solo testo del preload) 2. Pagine contenenti solo e unicamente spam 3. Articoli non corrispondenti agli scopi del progetto (inserimenti "fuori tema") 4. Categorie vuote o create per errore (escluse categorie di servizio) 5. Redirect con titolo sbagliato 6. Pagine utente su richiesta dell'utente 7. Template obsoleti, orfani e sostituiti da altro template

Come vedete sono incluse le categorie vuote, le cancellazioni "tecniche" e non si fa cenno delle voci copiate da pedia (che secondo me sono salvabili rimuovendo tutto ciò che non serve su voy). --Civvì (discussioni) 09:51, 4 feb 2013 (CET).

Insisto un po' sui casi misti (che poi sono la maggioranza)

Punto 1 è chiaro ma potrebbero verificarsi il caso che la voce contenga qualche informazione non propriamente turistica (storia, geografia, etc). --Gobbler (discussioni) 21:34, 4 feb 2013 (CET)

Punto 2 (Pagine contenenti solo e unicamente spam). Rientra nella categoria una voce che presenta la nuda struttura del preload più informazioni spropositate su uno o più alloggi? Spesso lo spammer per realizzare lo scopo di pubblicizzare il proprio B&B non esita a compilare qualche sezione --Gobbler (discussioni) 21:34, 4 feb 2013 (CET)

Un dubbio: Personalmente cerco di oscurare lo SPAM dalla cronologia come nel caso di copyvio. E' corretto? Su en/wv c'è un accenno all'incoveniente ma non dice espressamente di ricorrere a tale strumento --Gobbler (discussioni) 21:38, 4 feb 2013 (CET)

Punto 1

in quel caso non sarebbe da immediata, m da votazione;

punto 2

in quel caso, se la pagina merita, si può eliminare lo spam e tenere il resto, certo, se la pagina dice solo "Firenze è in toscana" e poi alla sezione del B&B dice "bellissimo casolare del 1870 ristrutturato con piscina. La calda ed accogliente piscina immersa nella stupenda campagna toscana permette di godersi le vacanze a grandi e piccini", allora sarebbe da immediata (anche senza il discorso del B&B, se ci fosse scritto anche solo un ostello e "Firenze è in Toscana", sarebbe da immediata. Quello che consiglio io è di vedere queste regole come indizi e non prenderli alla lettera, sta anche al sysop usare il buon senso--Wim b (discussioni) 21:55, 4 feb 2013 (CET)